Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №688/4546/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4546/26

№ 3/688/852/26

Постанова

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767351 від 09.09.2026 року, ОСОБА_1 09.09.2026 о 18 год. 53 хв. по автодорозі Курганівка – Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, керував електроскутером марки «Yadea Luna», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаного до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, йому запропоновано пройти медичний огляд, однак такий не проводився. У зв`язку з цим ОСОБА_1 видано направлено на медичний огляд в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», який також не проводився, на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сутність і характер адміністративного правопорушення, суворість можливого стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують.

Суд зауважує, що рапорт інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранова М. від 09.09.2026 про те, що ним помилково в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767351 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, правильним є п. 2.5 ПДР, не є формулюванням обвинувачення пред`явленого особі.

Також суд не вправі самостійно змінювати обвинувачення в т.ч. пункт нормативно-правового акту, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення, зазначене у протоколі, є неконкретним, що позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали адміністративної справи №688/4546/26 3/688/1852/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для належного оформлення – зазначення норми нормативно-правового акту, яку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушила.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК