Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №683/462/25 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/462/25

1-кп/683/83/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинів Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

установив:

23 вересня 2024 рокув післяобідню пору ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч ст.2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, перебуваючи на території урочища «Новики» по вул. Мінера Кобеєва м. Старокостянтинів, Хмельницької області, виявила один прозорий синтетичний пакет на застібці, в якому знаходилася речовина білого кольору у вигляді дрібних кристалів, які привласнила, тим самим придбала особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,3784 г., яку розпочала зберігати з метою збуту за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 23 вересня 2024 року близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , з метою власної наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи на березі річки Ікопоть, неподалік вул. Симона Петлюри м. Старокостянтинів Хмельницької області, із раніше придбаної психотропної речовини, збула шляхом передачі з рук в руки її частину, ОСОБА_6 (особі із зміненими анкетними даними) один паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/1205 8-НЗПРАП від 11.11.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої складає 0,1753 г., яка згідно з таблицею І списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, попередньо отримавши від ОСОБА_6 на картковий рахунок AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який емітований на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1000 грн, які останній перерахував через банківський термінал о 17 год. 55 хв. за вказівкою ОСОБА_4 .

Крім того, 15 жовтня 2024 року о 18 год. 33 хв., ОСОБА_4 з метою власної наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи поруч із домогосподарством по АДРЕСА_1 , із раніше придбаної психотропної речовини, повторно, збула шляхом передачі з рук в руки її частину, ОСОБА_6 (особі із зміненими анкетними даними) один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123- 24/12718-НЗПРАП від 07.11.2024, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої складає 0,2031 г., яка згідно з таблицею І списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, попередньо отримавши від ОСОБА_6 на картковий рахунок AT «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 , який емітований на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1000 грн, які останній перерахував двома переказами через банківський термінал о 12 год. 52 хв. та о 17 год. 49 хв. за вказівкою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 23 вересня 2024 року вона у лісі знайшла пакетик із психотропною речовиною, того ж дня біля річки Ікопоть вона збула за 1000 грн своєму знайомому частину тієї речовини. Кошти він попереднього перерахував на банківську карту її матері. Крім того 15 жовтня 2024 року біля будинку, де вона проживає, що по АДРЕСА_1 , знову збула тій же особі за 1000 грн ще один пакетик із психотропною речовиною. Гроші цей раз він перечислив на карту її знайомого ОСОБА_9 двома платежами.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Рапортом о\у СКЛ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 23 вересня 2024 року про те, що 23.09.2024 близько 19 години в ході проведення оперативно-розшукових заходів, проведено оперативну закупку, в ході якої особа ОСОБА_10 збула для легендованої особи ОСОБА_11 за 1000 грн кристалічну речовину білого кольору у паперовому згортку, схожу зовні на психотропну речовину «Альфа PVP», яку в подальшому вилучено (т.1 а.с.82).

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 строком 60 діб (Т.1, а.с.89-91).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, дозволено аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування терміном на 60 діб, починаючи з 17 вересня 2024 року по 15 листопада 2024 року (Т.1, а.с.117-118).

Протоколом огляду грошових купюр від 23 вересня 2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено огляд двох грошових купюр номіналом по 500 гривень (Т.1, а.с. 93-95).

Протоколом огляду покупця від 23 вересня 2024 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 о 17 год. 00 хв. була оглянута особа із зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 , у якого сторонніх речей, окрім мобільного телефону, не виявлено. ОСОБА_6 було видано грошові кошти в сумі 1000 грн (дві купюри по 500 грн) (Т.1, а.с.96-97).

Скрін-шотом екрану мобільного телефону, з якого вбачається, що абонент – ОСОБА_14 в повідомленні вказала номер карти НОМЕР_1 (Т.1,а.с.98).

Згідно протоколу огляду речового доказу від 10 лютого 2025 року, а саме вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 6 січня

2025 року CD-R дику, на якому міститься інформація про те, що картковий рахунок АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (Т.1,а.с. 206-229).

Квитанцією Приват Банку від 23.09.2024 17:55:34 підтверджується переказ на карту НОМЕР_3 1000 грн (Т.1, а.с. 99).

Протоколом про вилучення придбаного товару від 23 вересня 2024 року, згідно якого о 19 годині 08 хвилини у особи із зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вилучено паперовий згорток з білою кристалічною речовиною. Під час вилучення ОСОБА_6 заявив, що придбав дану речовину у ОСОБА_4 (т.1, а.с.100-101).

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 вересня 2024 року, згідно якого 23 вересня 2024 року оперативними працівниками ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури було здійснено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_4 біля річки Ікопоть неподалік вулиці Симона Петлюри в м. Старокостянтинів (Т.1, а.с.114-115).

Висновком експерта № СЕ-19/123-24/12058-НЗПРАП від 11 листопада 2024 року, згідно якого надана на експертизу речовина, яка знаходилась у сейф-пакеті №7358147, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,1753 г.(т.1, а.с.107-109).

Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукного заходу від 25 вересня 2024 року, згідно якого встановлено, що матеріали проведеної оперативної закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини – PVPу ОСОБА_4 знаходяться на флеш-карті micro SD інв. № 125т. (Т.2, а.с.5-6).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупівлі 23 вересня 2024 року особливо небезпечної психотропної речовини – PVPу ОСОБА_4 , що знаходиться на флеш-карті micro SD №152т., на якому зафіксовано факт перерахування закупником коштів через термінал, рух його по вулицях міста до берега річки Ікопоть та факт передачі ОСОБА_4 для закупника особливо небезпечної психотропної речовини – PVP. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.2, а.с.22). Зазначена флеш-карта micro SD №125т постановою від 21 жовтня 2024 року визнана документом та приєднана до матеріалів провадження. (т.2 а.с. 8-9). Крім того огляд флеш-карти micro SD №125т зафіксовано у протоколі огляду відеозапису від 21 жовтня 2024 року (Т.2, а.с.10-21).

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_4 строком 45 діб (Т.1, а.с.123-124).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2024 року про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, дозволено аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 , її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування терміном на 41 добу, починаючи з 4 жовтня 2024 року по 13 листопада 2024 року (Т.1, а.с.119-120).

Рапортом о\у СКЛ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 жовтня 2024 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в межах кримінального провадження №12024243100000528 від 24.09.2024, проведено оперативну закупку у мешканця м. Старокостянтинів ОСОБА_15 психотропної речовини «Альфа PVP» (т.1 а.с.131).

Протоколом огляду грошових купюр від 15 жовтня 2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено огляд чотирьох грошових купюр номіналом 200, 100, 500 та 200 гривень (Т.1, а.с. 135-139).

Протоколом огляду покупця від 15 жовтня 2024 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 о 12 год. 00 хв. була оглянута особа із зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 , у якого сторонніх речей, окрім мобільного телефону, не виявлено. ОСОБА_6 було видано грошові кошти в сумі 1000 грн (чотири купюри 200, 100, 500 та 200 грн) (Т.1, а.с.140-141).

Скрін-шотом екрану мобільного телефону, з якого вбачається, що абонент – ОСОБА_14 в повідомленні вказала номер карти - НОМЕР_2 (Т.1,а.с.143).

Двома квитанціями Приват Банку від 15 жовтня 2024 року, згідно яких на карту НОМЕР_2 о 12:52:35 перераховано 500 грн та о 17:49:19 перераховано 500 грн.

Протоколом про вилучення придбаного товару від 15 жовтня 2024 року, згідно якого о 18 годині 39 хвилини у особи із зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вилучено сірникову коробку, у якій знаходилась біла кристалічна речовина. Під час вилучення ОСОБА_6 заявив, що придбав дану речовину у ОСОБА_4 (т.1, а.с.144-145).

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 жовтня 2024 року, згідно якого 15 жовтня 2024 року оперативними працівниками ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури було здійснено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_4 біля будинку №7 по вул. Сірка в м. Старокостянтинів (Т.1, а.с.158-159).

Висновком експерта № СЕ-19/123-24/12718-НЗПРАП від 7 листопада 2024 року, згідно якого надана на експертизу речовина світло-блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,2031 г. (т.1, а.с.151-153).

Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукного заходу від 16 жовтня 2024 року, згідно якого встановлено, що матеріали проведеної оперативної 15 жовтня 2024 року закупівлі особливо небезпечної психотропної речовини – PVPу ОСОБА_4 знаходяться на флеш-карті micro SD інв. № 152т. (Т.2, а.с.28-29).

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупівлі 15 жовтня 2024 року особливо небезпечної психотропної речовини – PVPу ОСОБА_4 , що знаходиться на флеш-карті micro SD №152т., на якому зафіксовано факт перерахування закупником коштів через термінал, рух його до вулицях міста до будинку №7 по вулиці Сірка та факт передачі ОСОБА_4 для закупника сірникової коробки з особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.2, а.с.31). Зазначена флеш-карта micro SD №152т постановою від 10 листопада 2024 року визнана документом та приєднана до матеріалів провадження. (т.2 а.с.32-33). Крім того огляд флеш-карті micro SD №152т зафіксовано у протоколі огляду відеозапису від 21 листопада 2024 року (Т.2, а.с.34-44).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 4 листопада 2024 року, з якого вбачається, що за будинком, де проживає ОСОБА_4 було встановлено спостереження, в ході якого зафіксовано, що 15 жовтня 2024 року біля 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи неподалік свого будинку зустрілась із чоловіком віком 38-40 років, вони поговорили та вона кинула йому до ніг невідомий пакунок.

Протоколом обшуку від 9 грудня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон, два пакування від банківських карт та сім-карту (Т.2, а.с.48-52).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що перебував у якості понятого 23 вересня та 15 жовтня 2024 року під час оперативних закупок, в ході слідчих дій оглядався закупник, йому видавались кошти і він йшов десь у місто, коли повертався видавав якусь речовину, яку запечатували у конверт.

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи усі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального

правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчинений повторно, предметом яких були особливо небезпечні психотропні речовини.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень, визначених в ст.50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені у ст.65 КК України, згідно якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду країни № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008).

Виходячи з положень ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче

від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду, у виключних випадках, призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке є тяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, на утриманні має одну малолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, зважаючи на положення ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у межах положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачена під час судового розгляду справи повністю визнала свою вину, висловила щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки, надавала слідству та суду пояснення, вчиняла активні дії, спрямовані на досягнення мети слідства, встановлення обставин вчинення нею кримінальних правопорушень. Таке сприяння було активним, тобто певною мірою ініціативним.

З урахуванням наведених обставин, суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, кількості особливо небезпечних психотропних речовин, які ОСОБА_4 збула, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, її молодий вік, те, що від злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті.

На переконання суду, саме таке покарання, буде відповідати вимогам ст.50, 65 КК України, та буде необхідним, справедливим, та достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам індивідуалізації покарання.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 статі 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки судом встановлено наявність корисливого мотиву при незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, а тому у даному випадку слід застосувати додаткову міру покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №180/620/20, від 12.09.2023 у справі №753/5750/22.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3183,60 грн в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй основне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. до 08 год. та повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183,60 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,1753 г (сейф-пакет №2865330), особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,2031 г (сейф-пакет №2865310), картонне пакування банківської карти (сейф-пакет № CRI1234744), сім-карту (сейф-пакет № CRI1234738), які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (кримінальне провадження № 12024243100000528) – знищити; мобільний телефон Tecno Spark10 з сім-картою (сейф-пакет № 7358159), який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ( кримінальне провадження № 12024243100000528)– повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя