Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №682/2592/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2592/26

Провадження № 3/682/591/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ПрАТ «СЛАВУТСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», до адміністративної відповідальності притягувався за ст.124 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПРАТ «СЛАВУТСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання зі земельного податку з юридичних осіб за травень 2026 року по строку сплати 30.06.2026 згідно податкової декларації від 10.02.2026 №9022646343 по граничному терміну сплати 30.06.2026, фактично сплачено 01.07.2026 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) Акт камеральної перевірки №16036/22-01-04-06-06/00380445 від 21.08.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в скоєному порушенні та пояснив, що податкове зобов`язання підприємству було виставлене 01.06.2026 року, тому він рахував 30 денний термін для сплати податку саме з цього часу, тому помилився на 1 день, натомість 01.07.2026 року земельний податок з юридичних осіб відповідно до нарахування податку податковим органом був сплачений, що підтверджується витягом з електронного кабінету, який він долучив до справи.

Отже, дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом №3230/10/22-01-04-06-07/00380445 про адміністративне правопорушення;

- актом про результати камеральної щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За положеннями ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суддя за наявності підстав повинен обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння та відсутність негативних наслідків у виді заподіяння шкоди іншим особам або державі.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Також суддею враховується те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні регулятора суспільних відносин, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.