Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №675/1510/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1510/26

Провадження № 3/675/268/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Громадянина України, українця, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2026, орган, що видав 6831, РНОКПП – НОМЕР_2 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2026 року о 18год. 05 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 24, гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року, керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер (алкотест 6810), тест № 2961, результат огляду 2,29 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня о 18год. 05 хв. ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7546196 від 14.07.2026, повторно в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 24, керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що 10.09.2026 близько 18 год. керував автомобілем ««Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Також, вказав, що згідний з обвинуваченням за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у нього посвідчення водія відсутнє. Крім того, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому було відомо, більше того, штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним було сплачено.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться наступними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.9 «а», 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як свідчать зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №768175, №768185 від 10.09.2026, ОСОБА_1 10.09.2026 о 18 год. 05 хв.в м. Ізяславпо вул. Шевченка, 24, керувавтранспортним засобом – автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобіля, та останнім не заперечувалось, що у нього посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відсутнє. В подальшомупрацівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду та пройшов даний огляд на місці зупинки, результат якого був позитивний. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено адміністративні матеріали.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2026, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager – Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 2961 від 10.09.2026, здійснений о 18:14 год.) – 2,29 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2405 103 25, остання дата повірки приладу Alcotest Drager № 6810 - 11 грудня 2025 року та наступна дата повірки 11 грудня 2026 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

У відповідності до довідки начальника ВнП № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.09.2026, вбачається, що 10.09.2026 о 8 год наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано 2 нагрудні відеокамери Motorola Solutions (інвентарні номери 913470, 913462) та відеореєстратор 70MAI, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Також, згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.07.2026, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_1 14.07.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7546196.

Більше того про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаних постанов та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП йому було відомо, що й ним і не заперечувалося в судовому засіданні, а тому додаткової перевірки вказаних даних суд не потребує.

За даних обставин, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав вимоги п. 2.9 «а», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаних статей.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 2 КУпАП судом не встановлено, щодо ч. 5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою – четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, суддею при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховується положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років, а постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 07 серпня 2026 року), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому становить п`ять роки десять місяців сімнадцять днів.

Щодо встановленого санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 126, 130, 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) роківбез оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Пашкевич