Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №766/2810/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2810/26

н.п 1-кп/766/3401/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (на відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12026231020000068 від 14.01.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерки, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимого, а саме:

- 07.12.2021 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, звільнений 10.01.2025 на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково, відбув до В/Ч НОМЕР_2 (невідбута частина покарання: 7 років 1 місяць 21 день);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 407 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тимчасово прикомандированим та направленим для подальшого проходження військової служби ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, у військовому званні «солдат», діючи умисно, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин 11 грудня 2025 року самовільно залишив місце несення служби в районі АДРЕСА_3 , та проводив час на власний розсуд, поза межами військової частини НОМЕР_1 не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби до 15 січня 2026, доки не був затриманий органами досудового розслідування, тим самим припинив вчиняти зазначене триваюче кримінальне правопорушення.

Суд кваліфікує за ч. 5 ст. 407 КК України, як – самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тимчасово прикомандированим та направленим для подальшого проходження військової служби ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, у військовому званні «солдат», 12.01.2026 близько 17:00 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 15/2, біля магазину «М?ясник», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, в ході розмови під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_3 . Після того, як ОСОБА_6 самостійно та добровільно передав телефон в руки ОСОБА_5 , останній почав відходити від потерпілого, у зв`язку з цим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , щоб він зупинився та повернув телефон, однак на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_5 не реагував та розуміючи, що його дії несуть відкритий характер, тримаючи мобільний телефон в руках, почав втікати від потерпілого, який біг за ним. При цьому ОСОБА_5 не реагував на крики потерпілого з проханням зупинитись та повернути телефон, свої протиправні дії не припинив та втік разом з викраденим телефоном.

Згідно висновку експерта вартість телефону марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , яким відкрито заволодів ОСОБА_5 , становить 3229,15 гривень.

Після вказаних подій, ОСОБА_5 місце вчинення злочину із вказаним майном покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму

Суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитуваний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, та надав суду такі показання.

За епізодом самовільного залишення військової частини зазначив, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 протягом близько двох тижнів. 11 грудня 2025 року в нічний час, не маючи на те поважних причин, він самовільно залишив місце несення служби, викликав таксі та поїхав до міста Херсон.

За епізодом заволодіння чужим майном показав, що 12 січня 2026 року, перебуваючи в місті Херсоні поблизу магазину «М`ясник», під приводом здійснення дзвінка сестрі, попросив мобільний телефон у незнайомого чоловіка, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Отримавши телефон, він почав віддалятись від потерпілого, а потім побіг. Чув та бачив як потерпілий йому кричав, щоб він зупинився та повернув телефон. На вимоги потерпілого не реагував. Надалі вказаний мобільний телефон був вилучений у нього працівниками поліції.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також ту обставину, що ОСОБА_5 раніше вже звільнявся від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України для продовження проходження військової служби.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статей КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням правил, передбачених ч.1 ст. 70, 71 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 407 КК України та призначити покарання:

•За ч.4 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

•за ч. 5 ст. 407 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 року та остаточно визначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді «тримання під вартою» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 на залучення експерта в розмірі 400 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2026 року на вилучений мобільний телефон синього кольору, марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1172118 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон синього кольору, марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1172118 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1