Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №590/913/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/913/26

Провадження №3/590/346/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ВБА №000667 від 24.08.2026, цього ж дня близько 07:30 год. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вигулював собаку, що становить потенційну небезпеку, без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями порушив п. 3.3.15 «Правил утримання тварин», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що притягається вперше до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування провини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 154 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000667 від 24.08.2026 /а.с. 3/; заяву гр. ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 від 24.08.2026, подану за фактом порушення правил вигулу собак /а.с. 4/; письмові пояснення від 24.08.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с. 5-6/.

Оцінюючи надані матеріали, суд зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Протокол не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копію належної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка набрала законної сили. Сам ОСОБА_2 заперечує факт притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Окрім цього, диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП чітко виключає відповідальність за вигул собак без повідків та намордників для тварин, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164. Долучені поліцією до протоколу матеріали, як і сам протокол, взагалі не містять відомостей про породу собаки та її детальний опис. Відсутність даних про породу тварини унеможливлює встановлення наявності чи відсутності в діях господаря самого складу правопорушення, оскільки не дозволяє визначити, чи існував у власника імперативний обов`язок використовувати повідок та намордник.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вигул собаки без намордника, внаслідок чого тварина вкусила потерпілу гр. ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Описані працівниками поліції фактичні обставини, за наявності наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини, охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП, а не її другою частиною, яка передбачає відповідальність виключно за повторність дій.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться виключно в межах протоколу. Суд позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію дій особи з ч. 2 на ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає інший характер відповідальності та значно суворіше стягнення (зокрема, вищий розмір штрафу), а самостійна зміна судом кваліфікації в бік погіршення становища особи є грубим порушенням права на захист, та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не може перебирати на себе функції органу висунення обвинувачення та виходити за межі сформульованого поліцією протоколу.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю повторності, помилковою кваліфікацією дій особи органом поліції та неможливістю встановити ознаки об`єктивної сторони інкримінованого діяння, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких умов провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова