Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №592/14884/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14884/26

Провадження № 1-кп/592/1819/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026205520000618 від 18.08.2026 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 в першій половині дня у точно невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового центру «МОСТ», розташованого по проспекту Перемоги, 81 в м. Суми, знайшов банківську картку № НОМЕР_1 емітовані в АТ КБ «ПриватБанк». У цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення зазначеної банківської картки та використання її у власних потребах з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення офіційного документу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, який посвідчує право її держателя на доступ до банківського рахунку та використовується для здійснення банківських операцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив банківську карту № НОМЕР_1 емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, у період з 12.08.2026 по 16.08.2026 у різні період доби, використовуючи привласнену банківську картку, ОСОБА_5 здійснив розрахунки за придбані товари у торговельних закладах м. Суми, а саме: у магазині «Наш Маркет», магазині «Продуктова Хатка», магазині «Продукти» та магазині «Ргоdаnovka», на загальну суму 5255 грн. 39 коп.

Після використання банківської картки ОСОБА_5 позбувся її, придбаними товарами розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, не заперечував факту привласнення банківської картки потерпілого і зняття коштів на свої потреби без його дозволу за обставин, вказаних вище. Розкаюється, вважає, що поступив негарно.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що загубив банківську картку, звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де йому повідомили, що зняті певні суми коштів, а саме 5255 грн. 39 коп.згідно банківської виписки, після чого звернувся до поліції. Гроші йому не повернуті.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 1 ст. 357 КК України, так як він привласнив банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_4 , а саме привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, є особою з інвалідністю з дитинства, скрутне матеріальне становище.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, арешт на майно не накладався, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 5255 грн.матерільної шкоди, який останній визнав повністю.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов, а саме стягнути з ОСОБА_5 5255 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5255 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6