Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №592/10992/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10992/26

Провадження № 3/592/1865/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Бельського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

20.06.2026 о 21:34 в м. Суми, вул. В.Чорновола, буд. 23, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0,80 проміле. Водій з результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справ повідомлена належним чином.

Згідно з позицією сторони захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. Жодних з ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, позитивний результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння зумовлений тим, що вона вживає спиртовмісні ліки, як то барбовал, корвалол.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698513 від 20.06.2026, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП;

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820, ARНЕ-0214, результат тесту 0,80 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.06.2026;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та про наявність у неї посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2021;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7411864 від 20.06.2026 на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, здійснених згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, водій погодилася з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася, складання адмінматеріалів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи захисника про вживання ОСОБА_1 медичних препаратів,які містять спирт та могли вплинути на результати огляду, суд зауважує, що водій повинна була у повній мірі усвідомлювати такі обставини та утриматись від керування транспортним засобом.

З долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла про те, що вживала ліки, проте назву препаратів не вказувала. З наданих суду виписок з медичних карт стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, отримує інсулін. Лікарські препарати: фармаліпон, плестазол, антраль, цертамен, які призначались останній у 2022 році на 2 місяці, не мають спиртової складової. Медичну документацію від 08.09.2026 та 18.09.2026 щодо звернення ОСОБА_1 з приводу наявних захворювань вже після події суд до уваги не бере.

Відтак, вказані доводи сторони захисту щодо вживання ОСОБА_2 спиртовмісних ліків не спростовують факту вчинення нею правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію її дій.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА