Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №592/12192/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12192/26

Провадження №2/592/3492/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №4359748 від 08.05.2019 у розмірі 35433,00 грн, яка складається з:

-заборгованості за основним боргом у розмірі 9000,00 грн;

-заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами у розмірі 26433,00 грн,

та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 08.05.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4359748 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 9000,00 грн на строк 30 днів та сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідач вимоги договору належним чином не виконав у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість, яка станом на 26.09.2019 становить 35433,00 грн. Представник позивача зазначає, що на підставі договору факторингу укладеному 03.04.2017 між первісним кредитором та позивачем, набув право вимоги до відповідача за договором позики №4359748 від 08.05.2019 та з метою захисту своїх прав як нового кредитора звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2026 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 17.07.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, 08.05.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4359748, за умовами якого відповідач отримав позику в сумі 9000,00 грн строком на 30 днів та зобов`язався 07.06.2019 повернути товариству таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування позикою за базовою ставкою 1,60% на день, процентна ставка за прострочене користування позикою становить 2,7% у день; проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.

Договір позики №4359748 укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що свідчить п.5 договору.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомилася на сайті https://mycredіt.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання договору вивчив його та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredіt.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 під час укладання договору позики №4359748 від 08.05.2019 був ідентифікований за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «YVLoJHN4PX», відправленим 08.05.2019 о 18:58 на електронну адресу позичальника.

Довідкою від 08.05.2026 ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджено, що 08.05.2019 відбувся успішний переказ коштів у сумі 9000,00 грн на карту № НОМЕР_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4359748 на 08.05.2019 становить 35433,00 грн та складається з заборгованості за кредитом 9000,00 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами у розмірі 26433,00 грн.

03.04.2017 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №03042017, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) належні йому права вимоги, а новий кредитор за плату зобов`язується їх прийняти, строк дії якого було продовжено по 31.12.2018 додатковою угодою №1 від 28.12.2017 до Договору факторингу №03042017від 03.04.2017.

Згідно з реєстром прав вимог №85 до договору факторингу №№03042017 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №4359748 від 08.05.2019 на загальну суму 35433,00 грн.

У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст.512 та ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку що позивачем доведено як факт укладення кредитного договору відповідачем та перехід права вимоги до позивача від первісного кредитора, так і факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

За таких обставин, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №4359748 від 08.05.2019 станом на 20.11.2020 у розмірі 35433,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 9000,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами у розмірі 26433,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2024 №02-24; додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2024 №02-24; акт № 59 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2025 на суму 7000 грн.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики №4359748 від 08.05.2019 у розмірі 35433,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати у розмірі 4662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21.09.2026.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ: 39992082;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО