Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №574/578/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/578/26

Провадження 3/574/252/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №778349 від 01.06.2026 року, цього ж дня, близько 17.50 год. в с. Слобода по вул. Шкільна, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського з РПП старшого сержанта поліції Падалка В.О., чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №778353 від 01.06.2026 року, цього ж дня, близько 17.50 год. в с. Слобода по вул. Шкільна, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, виражався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим судом неодноразово застосовувались до нього приводи в судове засідання через органи поліції, які жодного разу виконані не були, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та нібито його призовом на військову службу.

При цьому жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин органом поліції , якому доручалось виконання приводів, так і не було надано.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, тривалість перебування справи на розгляді в суді, а також, що судом вичерпано всі можливості забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викладені у протоколах відомості підтверджуються рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №053386, а також відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках.

Однак, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення вчинено 01.06.2026 року, однак в зв`язку із перебуванням у відпустці єдиного судді, яким здійснюється судочинство в Буринському районному суді, справу передано судді за результатами автоматизованого розподілу лише 06.07.2026 року.

Таким чином, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився з об`єктивних та незалежних від суду причин, в тому числі в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду та неодноразовим невиконанням постанов суду про привід останнього органом поліції, якому вони доручались.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гук Т.Р.