Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №383/377/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 383/377/25

провадження № 22-ц/4809/100/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту – АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму вказану у мобільному додатку.

Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 6000 грн.

Проте, відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 16808 грн 40 коп, що складає заборгованість за тілом кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2025 у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом розміру боргу за спірним кредитним договором, оскільки банком не доведено укладення кредитного договору на заявлених ним умовах. Крім того, сам розрахунок заборгованості, який сформований та підписаний представником банку, є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавались відповідачу кредитні кошти в зазначеному в позові розмірі, на який строк, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду АТ «Універсал Банк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2025 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку. Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи.

Також, позивач стверджує, що ним надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а тому вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено,що 23.11.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.16).

З тексту даної анкети-заяви вбачається, що відповідач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку.

На підтвердження укладення договору про надання банківських послуг до позовної заяви також долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Monobank) (а.с.23-44).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором №б/н від 23.11.2018, станом на 03.02.2025 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 16808 грн 40 коп, що складає заборгованість за тілом кредиту (а.с.12-14).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 23.11.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані для ознайомлення.

Проте, згідно наявних у матеріалах справи Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів і Паспорту споживчого кредиту установлено, що вони не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними.

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів, а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачеві банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування ОСОБА_1 банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, суперечать наведеним нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

З підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, оскаржене судове рішення залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 141 ЦПК відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,384ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний