Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №348/682/24 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 348/682/24

Провадження № 33/4808/604/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з клопотанням захисника Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду від 26.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Надвірнянського районного суду від 26.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду захисник Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим, а отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду від 26 червня 2024 року, скасувати постанову Надвірнянського районного суду від 26.06. 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити.

Крім того, захисник Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 26.06.2024 року. Зазначає, що постанова Надвірнянського районного суду від 26.06.2024 року була ухвалена без присутності ОСОБА_1 , вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк передбачений ст.285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 26.06.2024.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Участь в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не приймав.

В матеріалах провадження міститься клопотання захисника Винту Є.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без їхньої участі, оскільки вони не мають змоги бути присутніми у судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до супровідного листа Надвірнянського районного суду від 27.06.2024 року ОСОБА_1 та його захиснику Винту Є.Ю. направлено для відома постанову суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявна квитанція від 12.07.2024 року про сплату ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 тисяч гривень.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Захисник Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 хоча просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, однак не зазначає жодної поважної причини пропуску на її оскарження.

За наявних обставин не можливо встановити істотність обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою, таким чином відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду від 26.06.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути захиснику Ткач В.О. апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз