Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №210/43/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10245/26 Справа № 210/43/26 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 210/43/26

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Остапенко В.О.,

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року, яке ухвалено суддею Сільченком В. Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,та повне судове рішення складено 15 квітня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В січні 2026 року АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 липня 2021 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2036984128_CARD. Згідно з умовами Кредитного договору AT «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 5 188 грн.

AT «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю.

Відповідач всупереч умов Кредитного договору не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 459,56 грн, з яких: 18 878,96 грн - непрострочене тіло кредиту, 6 580,60 - прострочене тіло кредиту.

На підставі наведеного вище позивач прсив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2036984128_CARD від 21 липня 2021 року у сумі 25 459,56 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 липня 2026 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кадук В.В. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук В.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором № 2036984128_CARD виникла не з ініціативи відповідача а утворилась внаслідок шахрайських дій, що мали місце 09 травня 2025 року.

Зазначає, що відповідач повідомив позивача про незаконне зняття з його карткового рахунку та коштів та 09 травня 2025 року звернувся до відділення поліції №3 Криворізького районного Управління поліції ГУНП Дніпропетровської області з заявою про злочин.

Листом № 70961-2025 від 06 червня 2025 року (у відповідь на адвокатський запит №30/05-П від 30 травня 2025 року) повідомлено, що за даним фактом відділенням поліції №3 Криворізького районного Управління поліції ГУНП Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041730000643 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України та надано відповідний витяг.

Звертає увагу суду, що позивач був повідомлений про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2025 року за № 12025041730000643 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, а саме про те, що 09 травня 2025 року, з рахунків, відкритих в АТ КБ Приватбанк, АТ «Універсал банк», зокрема, АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 , невідомою особою було погоджено умови кредитування та отримано кошти, але одна із сторін, а саме ОСОБА_1 такі операції з використання кредитних коштів банків не погоджував та не вчиняв.

Однак, не здійснивши внутрішню службову перевірку (розслідування) щодо здійснення 09 травня 2025 ркоу незаконних операцій з перерахунку коштів з карткового рахунку відповідача на загальну суму 58 000 грн, позивач 06 січня 2026 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

Апелянт наполягає на тому, що вВідповідач вжив необхідних заходів вчасно проінформував банк та правоохоронні органи, у зв`язку з чим він не має нести відповідальність за здійснення операцій за його електронним платіжним засобом.

Зауважує, що за відсутності належних та допустимих доказів, сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Враховуючи вищевикладене, заборгованість за кредитним договором №2036984128_CARD виникла не з ініціативи відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки, станом на момент подання апеляційної скарги, ціна позову складала менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2036984128, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого відповідач отримує кредит у розмірі 5 188 грн, з яких 4 698 грн на придбання товару у продавця 1 (TO TOB KOWm TPE Kb 1M), 490 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 21 січня 2023 року. Комісія за управління кредитом - щомісячно у розмірі 3 % від суми кредиту. Процентна ставка - фіксована у розмірі 0,01% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно п.3 Кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2036984128 від 21 липня 2021 року, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідач оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб.

Пунктом 2 кредитного договору № 2036984128 від 21 липня 2021 року, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі - кредит/кредитна лінія), а саме за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору (надалі - інформаційний листок). На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Підписавши паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Відповідно до розрахунку заборгованості за картковим рахунком, відкритим в межах Кредитного договору № 2036984128_CARD від 21 липня 2021 року відповідач за має заборгованість у розмірі 25 459,56 грн, з яких: 18 878,96 грн - непрострочене тіло кредиту, 6 580,60 - прострочене тіло кредиту (а.с. 26-33).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості та звітом розрахунку, які підтверджують активне користування ОСОБА_1 кредитними коштами. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за договором кредиту, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 25 459,56 грн.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено що 21 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2036984128, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого відповідач отримує кредит у розмірі 5 188 грн, з яких 4 698 грн на придбання товару у продавця 1 (TO TOB KOWm TPE Kb 1M), 490 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 21 січня 2023 року. Комісія за управління кредитом - щомісячно у розмірі 3 % від суми кредиту. Процентна ставка - фіксована у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного Договору, Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредит/), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника.

Відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору, частина Кредиту та нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісячно) у розмірі та строки, визначенні у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь - яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 2.6.1. Кредитного договору, за порушення (виконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань в обумовлені Кредитним договором та Правилами кредитування строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень за кожний випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Відповідно до Додатку №1 До Кредитного договору № 2039984128 від 21 липня 2021 року Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 18 місяців, щомісячний платіж Позичальника становить 323 грн, крім останнього 319,94 грн.

Доказами придбання товари за кошти Банку є рахунок-фактура Продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із Сторін, та підписом Позичальника.

Відповідно до п. 3. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 2036984128_CARD від 21 липня 2021 року відповідач звернувся до AT «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Отож, 21 липня 2021 року відповідач звернулась до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 2036984128_CARD від 21 липня 2021 року та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. З Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної статки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та Додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Отже, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем до суду першої інстанції доказів вбачається, що відповідач кредитні кошти отримав, активно ними користувався та погашав кредитну заборгованість. Однак у повному обсязі свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 25 459,56 грн, з яких: 18 878,96 грн - непрострочене тіло кредиту, 6 580,60 - прострочене тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою АТ «ОТП Банк» з рахунку приватного клієнта за договором № 2036984128_CARD від 21 липня 2021 року за період з 07 вересня 2021 року по 07 листопада 2025 року.

Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості через внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041730000643 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів відхиляє, оскільки звернення до правоохоронних органів із заявою про заволодіння невстановленою особою шляхом зловживання довірою грошовими коштами, які належать відповідачу, не доводить цього факту.

Крім того, твердження відповідача про те, що заборгованість за кредитним договором № 2036984128_CARD виникла не з ініціативи відповідача а утворилась внаслідок шахрайських дій, що мали місце 09 травня 2025 року, спростовуються випискою по особовому рахунку відповідача в якій відсутні будь-які відомості про переведення коштів з рахунку відповідача на будь-які інші рахунки.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за зобов`язанням на загальну суму 25 459,56 грн. Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості є доведеною.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: