Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №213/55/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8873/26 Справа № 213/55/26 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 213/55/26

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 травня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1383-7223.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С2343, для підписання Кредитного договору № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 500 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; промо-ставка - 1,75 % в день; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 2,50 % в день.

Додатковою угодою №1 від 21 квітня 2024 року до Договору про відкриттякредитної лінії № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року Кредитодавець та Позичальникдомовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 700 грн.

Станом на 10 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 54 769,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3 970 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 50 799 грн, порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за Кредитним договором, що додається до цієї позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 3 970 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 23 007,25 грн, що разом становить 26 977,25 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року, в розмірі 19 782 грн 34 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 970 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15 812,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 1 776 грн 31 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду та ухватити нове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2 074,79 грн заборгованості за кредитом, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції перерахував відсотки за користування кредитом у відповідності до норм Закону України «Про споживче кредитування». Але не в повній мірі дослідив контррозрахунок відповідачки та не врахував ту обставину, що відповідачкою здійснювалося часткове погашення кредиту. А оскільки судом встановлено, що позивачем в період з 22 квітня 2024 року по 13 лютого 2025 року були неправомірно нараховані відсотки у більшому розмірі, то суми, які були спрямовані позивачем на погашення неправомірно нарахованих відсотків, мають бути спрямовані на погашення суму (тіло) кредиту.

З урахуванням сплачених відповідачкою платежів борг за сумою (тілом кредиту) становить 2 074,79 грн, а борг за нарахованими відсотками - 15 812,34 грн.

Також суд першої інстанції залишив без правової оцінки той факт, що позивач у позовній заяві заявляв про прийняте ним власне рішення про часткове прощення (списання) боргу за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 27 791,75 грн.

Оскільки зобов`язання, яке припиняється шляхом прощення боргу, має бути реальним та дійсним, вищезазначене прощення боргу не може стосуватися зобов`язання позичальника щодо сплати відсотків, які були незаконно нараховані позивачем через недотримання імперативних норм Закону № 3498-ІХ. Тобто позивач не може простити (списати) борг, який нарахований ним незаконно, без правових підстав, якого за фактом не існує.

Оскільки заборгованість за правомірно нарахованими відсотками становить 15 812,34 грн, що встановлено судом, вбачається, що прощення (списання) боргу має стосуватись саме цієї дійсної частини боргу. Тому з урахуванням прийнятого позивачем рішення про прощення (списання) боргу, розмір заборгованості за кредитним договором № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року має становити: 0,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 2 074,79 грн – заборгованість за тілом кредиту.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1383-7223.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С2343, для підписання Кредитного договору № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 500 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; промо-ставка - 1,75 % в день; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 2,50 % в день.

Додатковою угодою №1 від 21 квітня 2024 року до Договору про відкриттякредитної лінії № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року Кредитодавець та Позичальникдомовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 700 грн.

Позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року, станом на 10 листопада 2025 року, становить 54 769 грн та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3 970 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 50 799 грн.

Позивач, користуючись Програмою лояльності для споживачів фінансових послуг, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 977,25 грн, з яких заборгованість за кредитом – 3 970 грн, заборгованість за процентами – 23 007,25 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 10 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 19 782,34 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3 970 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 15 812,34 грн, з урахуванням вимог Закону України «Про споживче кредитуванн». Тому позовні вимоги в межах заявлених вимог підлягають частковому задоволенню саме в розмірі 19 782,34 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договром узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, підставами позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (тут і далі на час виникнення спірних правовідносин) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договірце домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про електроннукомерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, щодоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі що переглядається позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору.

Позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року, станом на 10 листопада 2025 року, становить 54 769 грн та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3 970 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 50 799 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, Кредитний договір укладено 20 квітня 2024 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5 %; протягом наступних 120 днів – 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються у разі, якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Тобто з 24 грудня 2023 року та протягом перших 120 днів (по 21 квітня 2024 року включно) для таких договорів розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно) – 1,5 %, з 20 серпня 2024 року - 1%.

Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції вірно виснував, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 15 812,34 грн, розмір якої не перевищує розмір, встановлений вимогами п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року, останньою в період з 20 квітня 2024 року по 11 листопада 2025 року було внесено кошти на погашення кредитної заборгованості в сумі 14 022,75 грн (9 792, 75 грн – враховано позивачем на погашення нарахованих процентів та 4 230 грн - враховано на погашення тіла кредиту), тому, враховуючи, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за процентами в загальному розмірі 15 812,34 грн, а не 50 799 грн, та враховуючи, що відповідачкою було внесено 9 792, 75 грн, які було враховано позивачем на погашення нарахованих процентів за кредитним договором, які позивач нараховував з порушенням вимог Закону України «Про споживче кредитування», з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6 019,59 грн (15 812,34 грн – 9 792,75 грн).

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1, частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, в тому числі, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року необхідно змінити в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими процентами, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими процентами за договором № 1383-7223 від 20 квітня 2024 року у розмірі 6 019,59 грн, як наслідок, зменшенню підлягає загальний розмір заборгованості за кредитним договором з 19 782,34 грн до 9 989,59 грн, стягнутий судом першої інстанції та розмір судового збору з 1 776,30 грн до 897 грн - пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, за подачу апеляційної скарги зі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 288,10 грн, пропорційно незадоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» розмір простроченої заборгованості за нарахованими процентами за Кредитним договором із 15 812,34 грн до 6 019(шість тисяч дев`ятнадцять) грн 59 коп.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» розмір загальної заборгованості за Кредитним договором із 19 782,34 грн до 9 989(дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 59 коп.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» розмір судового збору з 1 776,30 грн до 897 (вісімсот дев`яноста сім) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 10 коп, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2026 року.

Головуючий

Судді