Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №215/10008/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9107/26 Справа № 215/10008/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 215/10008/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року, яке ухвалено суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 02 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2024 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2561165, та додаткова угода № 2564464-411505 від 17 січня 2024 року до договору позики № 2561165, які підписані електронними підписами позичальника, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 6 700 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 строком на 20 днів до 05 лютого 2024 року зі сплатою процентів у розмірі 3,5 % в день.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, а відповідно до відповідно до Реєстру боржників № 24 від 16 травня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25 763,50 грн, з яких: 6 700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 063,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором позики № 2561165 в розмірі 25 763,50 грн, з яких: 6 700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 063,50 грн - сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року позов задоволено, стягнуто на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» з ОСОБА_1 25 763 грн 50 коп заборгованості за Договором позики, з яких: 6 700 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19 063 грн 50 коп - заборгованість за відсотками, а також 3 028 грн судового збору, а всього стягнуто 28 791 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Р.А., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнутих відсотків за користування кредитом, ухваливши в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам в сумі 7 370 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсотка від суми кредиту, що становить 7 370 грн.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2561165, згідно якого відповідач отримав суму позики - 2 500 грн, строком на 20 днів. Крім того, 17 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2564464-411505 до договору позики № 2561165, відповідно до якої позикодавець надав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 6 700 грн.

Базова процентна ставка за перший день користування позикою - 14,81% (фіксована). Базова процентна ставка з другого дня користування позикою - 3,00 % (фіксована). Знижена процентна ставка з другогог дня користування позикою до дати повернення позики - 0,01%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день (не застосовується в період воєнного стану) - 3,50%. Пеня за день (не застосовується в період воєнного стану) – 3,50%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1181,55%.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором позики № 2561165 від 16 січня 2024 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 16 548,60 грн, яка складається з 6 700 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19 063,50 грн - заборгованість за відсотками.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 16 548,60 грн, яка складається з 6 700 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19 063,50 грн - заборгованість за відсотками.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за договором № 2561165 від 16 січня 2024 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Факт укладення між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Договору позики № 2561165 від 16 січня 2024 року та додаткової угоди № 2564464-411505 від 17 січня 2024 року до договору позики № 2561165 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», встановлено судом першої інстанції та в апеляційному порядку сторонами не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у справі №910/4518/16 зробила висновок про те, що «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання».

На підставі вищевикладеного, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, колегія суддів враховує, що нарахування процентів може здійснюватися в межах строку кредитування.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до умов Договору позики № 2561165 від 16 січня 2024 року, укладеного між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та додаткової угоди № 2564464-411505 від 17 січня 2024 року до договору позики № 2561165, відповідачу надано кредит в загальному розмірі 6 700 грн на наступних умовах: строк, на який надається кредит 20 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику.

Колегією суддів встановлено, що позивачем розраховано проценти у відповідності до умов укладеного кредитного договору, тобто 3 % на день, та розмір заборгованості за відсотками становить 19 063,50 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що такі умови кредитного договору в частині нарахування процентів за ставкою 3 % за кожен день користування кредитом не можуть бути застосовані, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року. Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Ураховуючи, що самим Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набрав чинності 24 грудня 2023 року, а кредитний договір був укладений 16 січня 2024 року, тобто після набрання чинності цим Законом, тому нарахування процентної ставки слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів - 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення Закону застосовуються у разі, якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності Законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень закону. Частиною другою розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23 квітня 2024 року - не більше 1,5%, а з 21 серпня 2024 року – не більше 1%.

Натомість у справі, що переглядається в апеляційному порядку, кредитний Договір № 2561165 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено 16 січня 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», тому встановлення первісним кредитором стандартної процентної ставки на рівні 3 % суперечить положенню частини 5 статті 8 та частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, загальний розмір процентів за користування вищенаведеним кредитом упродовж строку дії договору (110 днів) з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування» складає 7 370 грн та відповідає такому розрахунку: 6 700*110*1,0% = 7 370 грн.

Отже, загальний розмір відсотків за користування кредитом в межах строку договору становить 7 370 грн, а не 19 063,50 грн, як розраховано позивачем.

Наведеного вище суд першої інстанції не врахував, не перевірив відповідність розрахунку заборгованості вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про стягненні відсотків в розмірі 19 063,50 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками підлягають частковому задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, відповідно, рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими відсотками за договором № 2561165 від 16 січня 2024 року у розмірі 7 370 грн.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1, частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, в тому числі, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року необхідно змінити в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими відсотками за договором № 2561165 від 16 січня 2024 року у розмірі 7 370 грн. Як наслідок, зменшенню підлягає загальний розмір заборгованості за кредитним договором з 25 763,50 грн до 14 070 грн, стягнутий судом першої інстанції та розмір судового збору з 3 028 грн до 1653,69 грн - пропорційно задоволеним позовним вимогам та загальна сума стягнення за рішенням з 28 791,50 грн до 15 723,69 грн.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, за подачу апеляційної скарги зі ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 061,46 грн, пропорційно незадоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 рокузмінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 (код ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ТАСКОМБАНК») з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) - 14 070 (чотирнадцять тисяч сімдесят) грн заборгованості за Договором Позики, з яких: 6 700 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 370 грн - заборгованість за відсотками, а також 1 653 грн 69 коп судового збору, а всього - 15 723 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 69 коп.»

Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 (код ЄДРПОУ 35625014, рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ТАСКОМБАНК») на користь ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) грн 46 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: