Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №727/7928/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7928/26

Провадження № 2/727/2732/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді – Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Маковійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців надійшла цивільна справа ха позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) 202 814,64 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також 3 328,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 серпня 2025 року в м. Чернівці на вул. Головній, 137 сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. ДТП сталася через порушення відповідачем п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Це встановлено постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.10.2025 у справі № 725/6981/25.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про регламентну виплату. Наказом МТСБУ № 3.1/29688 від 04.10.2025р. розмір регламентної виплати визначено у сумі 202 114,64 грн. Цю суму сплачено потерпілому платіжною інструкцією № 31096 від 06.10.2025. Крім того, МТСБУ понесло витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0033788 від 03.11.2025р. Загальний розмір витрат позивача, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 202 814,64 грн.

На підставі ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача як особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Досудова претензія № СУ/128065/4 від 31.03.2026 р. залишилася без відповіді, шкоду відповідач добровільно не відшкодувала.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача Волчек Н.М. в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла її заява про розгляд справи без участі представника позивача, у якій зазначено, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви і додатками, а також усі судові повістки надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією за цією адресою. Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву відповідач не подала, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не заявляла.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач іншої адреси суду не повідомляла. Тому суд вважає її належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, а також на відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст. 280, 281 ЦПК України).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд встановив:

03 серпня 2025 року близько 19 год. 00 хв. в м. Чернівці на вул. Головній, 137 відповідач ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . Вона не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Після цього відповідач залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються відповіддю від НПУ № 3025216549996941 про ДТП, повідомленням потерпілого про дорожньо-транспортну пригоду від 04.08.2025 та постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.10.2025 у справі № 725/6981/25.

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.10.2025 у справі № 725/6981/25 (провадження № 3/725/1879/25) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. На неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Суд установив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 27.10.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення відповідачем дій, що призвели до ДТП, і її вина в заподіянні шкоди не підлягають повторному доказуванню.

Згідно з повідомленням про ДТП власником автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , є відповідач, яка й керувала ним у момент пригоди. Тобто відповідач на законних підставах володіла джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до відомостей Єдиної централізованої бази даних МТСБУ станом на 03.08.2025 року чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 не знайдено. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля потерпілого на час ДТП була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» за полісом № 225597823 строком дії з 21.12.2024 по 20.12.2025.

04 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про регламентну виплату. Згідно з ремонтною калькуляцією № 128065 від 20.08.2025р. вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 242 537,57 грн з урахуванням ПДВ.

Наказом МТСБУ № 3.1/29688 від 04.10.2025р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» (справа № 128065, тип винуватця – незастраховані ТЗ) з урахуванням довідки № 1 від 01.09.2025 про розмір відшкодування шкоди вирішено сплатити ОСОБА_2 202 114,64 грн. Ця сума дорівнює вартості відновлювального ремонту за вирахуванням податку на додану вартість (242 537,57 грн – 40 422,93 грн ПДВ = 202 114,64 грн). Це відповідає ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з платіжною інструкцією № 31096 від 06.10.2025р. (дата виконання – 07.10.2025) МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» 202 114,64 грн з призначенням платежу «Виплата по справі № 128065, згідно наказу № 3.1/29688 від 04.10.2025 р., т.з. НОМЕР_2 ».

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 0033788 від 03.11.2025р. МТСБУ сплатило 700,00 грн за послуги зі збору документів і визначення розміру шкоди за цим страховим випадком.

31.03.2026р. позивач направив відповідачу претензію вих. № СУ/128065/4 з вимогою добровільно компенсувати 202 814,64 грн. відповідач цю вимогу не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

З 01 січня 2025 року відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 3720-IX). Він був чинний на момент ДТП (03.08.2025) і на момент здійснення регламентної виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 3720-IX на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі. Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є зокрема особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 3720-IX регламентна виплата – це страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється МТСБУ за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 та п. 1, 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3720-IX МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. До його основних завдань належать гарантування відшкодування шкоди у випадках, визначених цим Законом, та здійснення регламентних виплат.

Статтею 43 Закону № 3720-IX передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату в разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 3720-IX регламентна виплата в разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Такі витрати відшкодовуються в розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу в стан, який він мав до настання ДТП. Відповідно до ч. 5 цієї статті в разі здійснення виплати на рахунок потерпілої особи її розмір визначається за вирахуванням суми податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX вимоги, передбачені ч. 1 і ч. 2 цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Отже, право МТСБУ на зворотну вимогу виникає на підставі закону з моменту здійснення регламентної виплати потерпілому. Це право прямо передбачене ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону № 3720-IX. Такі правовідносини є регресними, а не суброгаційними: МТСБУ не заміняє потерпілого в зобов`язанні, а набуває самостійне право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, у межах здійсненої виплати та пов`язаних з нею витрат.

Для задоволення регресної вимоги МТСБУ необхідна сукупність таких умов: факт ДТП і заподіяння шкоди майну потерпілого; вина особи, яка керувала транспортним засобом; відсутність на дату ДТП чинного договору обов`язкового страхування щодо транспортного засобу, яким заподіяно шкоду; факт здійснення МТСБУ регламентної виплати та її розмір.

Суд встановив наявність усіх цих умов. ДТП 03.08.2025 року і пошкодження автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджено документами НПУ та постановою суду. Вину відповідача встановлено постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.10.2025р. у справі № 725/6981/25, що набрала законної сили. Відсутність чинного полісу щодо транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП підтверджено відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Здійснення регламентної виплати в сумі 202 114,64 грн підтверджено наказом МТСБУ № 3.1/29688 від 04.10.2025р. і платіжною інструкцією № 31096 від 06.10.2025р.

Розмір регламентної виплати визначено на підставі акта огляду пошкодженого транспортного засобу та ремонтної калькуляції № 128065 від 20.08.2025р., відповідно до ст. 27 Закону № 3720-IX, за вирахуванням податку на додану вартість. Він не перевищує вартості відновлювального ремонту.

Витрати МТСБУ в сумі 700,00 грн на збір документів і визначення розміру шкоди понесені у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати за цим страховим випадком і документально підтверджені. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 3720-IX вони входять до розміру зворотної вимоги.

Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористалася. Доказів, які б спростовували її вину в ДТП, розмір заподіяної шкоди чи розмір здійсненої позивачем виплати, до суду не подала. Не надала також доказів добровільного відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінив надані позивачем докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємного зв`язку в їх сукупності (ст. 76–80 ЦПК України). Суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які посилається, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь МТСБУ належить стягнути в порядку зворотної вимоги (регресу) 202 814,64 грн, що складаються з 202 114,64 грн регламентної виплати та 700,00 грн витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0010027 від 22.05.2026. Оскільки позов задоволено повністю, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 7, 27, 37, 40, 41, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76–82, 89, 128, 141, 178, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 280–284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653) в порядку зворотної вимоги (регресу) 202 814 грн 64 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653) 3328 грн 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Танасійчук