Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №945/2561/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/2561/26

Провадження № 1-кп/945/658/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 липня 2026 року за № 12026152260000508, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року ОСОБА_2 вирішив здійснити насадження насіння конопель на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 15, 17, 25, 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно посіяв насіння конопель та в подальшому протягом невстановленого часу їх вирощував, окультурював, поливав та прополював, з метою доведення їх до стадії визрівання, тобто незаконно вирощував рослини роду коноплі в кількості 31 кущів, для власних потреб, без мети збуту.

В подальшому, 12.08.2026 у ході санкціонованого обшуку на території домоволодіння де проживає ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 31 (тридцять один) кущ рослин конопель.

Крім того, ОСОБА_2 діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із наступними змінами), якою канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (список № 1 таблиці № 1 постанови), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, пов?язане із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, в червні 2026 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, пройшов до раніше висаджених рослин роду конопель на території вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для власного вживання без мети збуту, перебуваючи за вищезазначеною адресою, почав рвати суцвіття (верхівки), листя та верхні частини гілок рослини роду конопель, а саме канабісу, тим самим придбавши, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_2 взяв особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (суцвіття рослини коноплі,) та направився до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, поклав до складського приміщення розташованого на території вищезазначеного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (суцвіття рослини коноплі), де почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

12.08.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину - 160,152 г.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 31 куща та ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, обстежувався стаціонарно в наркологічному відділені в 2007 році з діагнозом: “Зловживання каннабіноїдами”, на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період не призивався, за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, з середньою освітою, має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 (багатодітна сім`я).

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання за частиною першою статті 310 КК України у виді штрафу у в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн та за частиною першою статті 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення cудових експертиз: № СЕ-19/115-26/12238-НЗПРАП від 21.08.2026 року у розмірі 3850,88 грн та № СЕ-19/115-26/12239-НЗПРАП від 21.08.2026 року у розмірі 2888,16 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, статтями 100, 124, 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: полімерне упакування, опломбоване пломбою № A437845, в середині якого поміщено 25 кущів рослин зовні схожих на рослину роду коноплі; сейф-пакет № 1690016 в середині якого поміщено 6 кущів рослин зовні схожих на рослину роду конопель; частини рослин в кількості 25 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/115-26/12238-НЗПРАП від 21.08.2026 року, є верхівковими частинами рослин роду коноплі, поміщені до паперового конверту опечатаного пломбою № NPU-5454201; частини рослин в кількості 6 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/115-26/12238-НЗПРАП від 21.08.2026 року, є верхівковими частинами рослин роду коноплі, поміщені до паперового конверту опечатаного пломбою № NPU-5454202; речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № CE-19/115-26/12239-НЗПРАП від 19.08.2026 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, а саме: центральні стебла, корені, бокові гілки з листям та верхівки (суцвіття): відділений об?єкт-суцвіття (верхівки), листя та певна кількість верхніх частин гілок містять у своєму складі канабіноїди та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 160,152 г; відділений об?єкт центральні стебла, корені, основи гілок, масою у наданому стані 330,0 г, який поміщено до прозорого полімерного пакету, горловина якого опечатана полімерною пломбою жовтого кольору № H29357218, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз: № СЕ-19/115-26/12238-НЗПРАП від 21.08.2026 року у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп та № СЕ-19/115-26/12239-НЗПРАП від 21.08.2026 року у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп, а всього - 6739,04 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

22.09.2026