Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №473/4146/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4146/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

з участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735503 від 02.08.2026 р., встановлено, що 02.08.2026 18:11:00 траса Н-24, 02.08.2026 року близько 18:11 години за адресою: траса Н-24 неподалік с-ще Олександрівка водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР — Порушення правил зустрічного роз`їзду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 18.09.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення до протоколу, у якому він зазначив, що вимог ПДР України не порушував та ДТП не скоював. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що під час руху по трасі Н-24 він дотримувався безпечного інтервалу, однак інший транспортний засіб, порушивши п. 13.3 ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем у районі лівого переднього колеса. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого переднього колеса, лівого крила та бокового дзеркала, через що він втратив можливість негайно зупинити транспортний засіб та по інерції протягнувся ще близько 20–30 метрів.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП та письмові заперечення, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини та повинен оцінюватися в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (ст. 252 КУпАП).

Зі схеми ДТП та доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити розташування транспортних засобів відносно осі проїжджої частини безпосередньо в момент первинного контакту. Динаміка руху та конкретне місце зіткнення матеріалами фіксації не доведені. Враховуючи, що висновок про вину водія не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи (ст. 62 Конституції України), суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 122-4, 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 473/4146/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков