Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №467/1226/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1226/26

Провадження № 3/467/295/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дмітрішиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в справі відсутній, працює водієм філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2026 року о 14 год. 15 хвил. на 106 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за технічним станом причіпу, в результаті чого у причепу відірвалося праве колесо та причіп, відчепившись від автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого причіп здійснив виїзд на смугу його руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого причіп здійснив виїзд за межі проїзної частини по ходу руху, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно обставини події відповідають викладеним в протоколі фактам: під час руху відірвалося колесо від причепу та вилетіло на зустрічну смугу, пошкодивши два авто. В результаті ДТП ушкодження отримали лише автомобілі.

Захисник Дмітрішина О.В. в судовому засіданні прохала суд врахувати визнання вини ОСОБА_1 , а також те, що він працює водієм, характеризується за місцем роботи позитивно, має сім`ю та його заробітна плата є єдиним джерелом доходів сім`ї. Крім того, страхова компанія почала відшкодовувати збитки, завдані діями ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція про безготівковий переказ коштів від 16.09.2026 року. На підставі викладеного просить суд обмежитися стягненням у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750674 від 20 серпня 2026 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місце розташування автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 , відстань від місця розташування транспортних засобів до границь проїжджої частини та механічні ушкодження, що отримали автомобілі: причеп д.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження задньої частини, правої сторони; автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 : розбито лобове скло, передні ліва та права двері, передній бампер, декоративна решітка радіатору, передній капот, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, переднє праве крило; автомобіля марки «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 : розбито: передня ліва фара; передня права фара; лобове скло; передній бампер, декоративна решітка радіатора, передній капот, переднє праве крило.

Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 20 серпня 2026 року, наявних в матеріалах справи, 20 серпня 2026 року о 14 год. 15 хвил., на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» він рухався в бік м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області на своєму транспортному засобі марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 . По зустрічній смузі їхав автомобіль марки ВАЗ з причепом червоного кольору. В момент коли їх транспортні засоби порівнялися, причіп автомобілю вилетів на його смугу в результаті чого здійснив лобове зіткнення з його автомобілем. Так як він не встиг зреагувати через миттєвість зіткнення, він почав гальмувати після зіткнення. Зупинившись та вийшовши з автомобіля він побачив, що причіп зачепив ще одне авто марки Рено білого кольору. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні ушкодження.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 20 серпня 2026 року, наявних в матеріалах справи, 20 серпня 2026 року о 14 год. 15 хвил., на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» він рухався в бік м. Первомайська Миколаївської області на своєму транспортному засобі марки «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_4 . Поперед нього їхав автомобіль марки ВАЗ червоного кольору з причепом. Під час руху на причепі від`єдналося колесо, від чого причіп автомобілю вилетів на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд та причіп відкинуло на зустрічну смугу в бік його автомобілю, в результаті чого відбулося зіткнення та його відкинуло на узбіччя. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 31.4.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації колес і шин.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 750674 від 20 серпня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива