Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №459/3667/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3667/26 Провадження № 3/459/1004/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, кравця лазне-прального комбінату взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 66 про військове адміністративне правопорушення від 26.08.2026, 25.08.2026 о 8.00 кравець лазне-прального комбінату взводу матеріального роти матеріально – технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 не з?явився на ранішнє контрольне шикування, перед цим о 7.30 поступив від даного військовослужбовця телефонний дзвінок командиру роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 який перебував у звільненні та мав 25 серпня о 8.00 прибути на шикування у місце постійної дислокації, а саме військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив що погано себе почуває, просив прибути пізніше, на що капітан ОСОБА_2 , прийняв рішення відправити командира автомобільного взводу роти матеріально – технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_4 , представника медичної служби - лейтенанта медичної служби ОСОБА_5 , представника з відділу психологічної підтримки персоналу лейтенанта ОСОБА_6 , перевірити стан військовослужбовця солдата ОСОБА_7 по місцю проживання: АДРЕСА_1 . Після спілкування з ОСОБА_1 був відчутний явний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінці, що не відповідає обстановці. Після усної доповіді оперативному черговому військової частини НОМЕР_1 , було прийняте рішення про направлення вище згаданої особи на медичний огляд з метою встановлення ступеня алкогольного сп?яніння до Сокальської лікарні м.Сокаль. Солдат ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду і повернення в військову частину, як повідомив ст. лейтенант ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_2 прийняв рішення особисто приїхати до військовослужбовця та доставити в м.Сокаль для проходження медичної перевірки. Алкогольне сп?яніння солдата ОСОБА_1 було встановлено, про що свідчить Висновок №136 від 25.08.2026, який складено терапевтом ОСОБА_9 в КНП м.Сокаль. Ст. лейтенанта ОСОБА_10 , лейтенант медичної служби ОСОБА_11 , лейтенант ОСОБА_12 були свідками алкогольного сп?яніння солдата ОСОБА_1 . Неправомірні дії солдата ОСОБА_1 передбачені частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 N? 69/2022 в Україні діє особливий період. У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, який діє згідно Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства «Сокальська районна лікарня Сокальської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 136 від 25 серпня 2026 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 66 про військове адміністративне правопорушення від 26.08.2026 додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2026 року;

- військовий квиток ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №69 від 06.03.2025;

- копії паспорта та службової характеристики

-письмові поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2026;

- пояснюючу начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 лейтенанта медичної служби ОСОБА_13 від 26.08.2026, згідно якої солдат ОСОБА_1 25.08.2026 відсутній на службі;

- пояснюючу командира автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ст.лейтенанта ОСОБА_14 від 26.08.2026 про те, що 25.08.2026 солдат ОСОБА_1 не з`явився на службу, останнього виявлено за місцем проживання з ознаками алкогольного сп`яніння;

- пояснюючу заступника командира 1 шляхо-відновлювальної роти з психологічної підтримки персоналу шляхо-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ст.лейтенанта ОСОБА_15 від 26.09.2026 про те, що 25.08.2026 солдат ОСОБА_1 не з`явився на службу, останнього виявлено за місцем проживання з ознаками алкогольного сп`яніння.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння вдома за місцем проживання. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 66 про військове адміністративне правопорушення від 26.08.2026, зазначено, що 25.08.2026 о 8.00 кравець лазне-прального комбінату взводу матеріального роти матеріально – технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 не з?явився на ранішнє контрольне шикування у місце постійної дислокації, а саме військову частину НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, останнього виявлено по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці. Військовослужбовця доставлено в м.Сокаль для проходження освідування. Відповідно до висновку КНП «Сокальська районна лікарня Сокальської міської ради» №136 від 25.08.2026 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також поясненнями начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 лейтенанта медичної служби ОСОБА_13 від 26.08.2026, командира автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ст.лейтенанта ОСОБА_14 від 26.08.2026, заступника командира 1 шляхо-відновлювальної роти з психологічної підтримки персоналу шляхо-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ст.лейтенанта ОСОБА_15 від 26.09.2026 підтверджується, що солдат ОСОБА_1 25.08.2026 був відсутній на службі,останній не з`явився на службу, його виявлено за місцем проживання з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, 25.08.2026 ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто поза межами військової частини.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , також не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що у день, час і місці, вказані у протоколі, останній дійсно виконував обов`язки військової служби.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом» в контексті доведення винуватості ОСОБА_1 , його вини в адміністративному правопорушенні. Відтак, з урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський