Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №465/4129/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4129/26

3/465/2916/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2026 о 18:40 у м. Львів, вул. Княгині Ольги, 32, будучи учасником ДТП, керував автомобілем марки Renault Scenic номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень, що підтверджується висновком N? 000334 від 24.03.2026. чим порушив п.2.9.а.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Захисник Швець Д.Ю. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2026 о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, такий огляд проведено лише о 20 год. 55 хв., тобто з порушенням встановленого законом двогодинного строку. Крім того, стан алкогольного сп`яніння встановлено виключно на підставі клінічного огляду лікарями, без проведення лабораторних досліджень біологічних середовищ та визначення кількісного показника вмісту алкоголю в організмі.

Також захисник звертає увагу на відсутність у матеріалах справи відеозаписів проведення поліцейськими процесуальних дій, що унеможливлює перевірку обставин направлення особи на огляд, часу її доставлення до медичного закладу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, захисник вважає, що допущені порушення процедури проведення медичного огляду зумовлюють недійсність висновку щодо його результатів, який є єдиним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходть до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 серії ЕПР1 № 647779 відомо, що 24.03.2026 о 18:40 у м. Львів, вул. Княгині Ольги 32 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем марки Renault Scenic номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень, що підтверджується висновком N? 000334 від 24.03.2026. чим порушив п.2.9.а.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав у графі пояснення написав, що із протоколом не згоден.

Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису відомо, що відео «clip_1» містить фіксацію вручення ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення. Інший відеозапис відображає процес вручення протоколів про адміністративне правопорушення іншій особі, яка взагалі не є учасником провадження у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 №000334 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також, висновок містить відпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення з результатами огляду.

Суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647775 від 23.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2026 справа 465/4128/26, провадження 3/465/2174/26 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Дана постанова не була оскаржена та набула законної сили 22.06.2026.

Також, суду надано супровідний лист слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Яремчука О. від 30.03.2026, рапорт слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Яремчука О. від 27.03.2026, схему до протоколу огляду місця ДТП від 24.03.2026, фото таблицю до протоколу огляду місця ДТП від 24.03.2026, пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2026, посвідчення водія ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2026, пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2026, пояснення ОСОБА_4 від 25.03.2026, пояснення ОСОБА_5 від 25.03.2026, пояснення ОСОБА_6 від 26.03.2026, консультаційний висновок спеціаліста від 25.03.2026.

На виконання постанови про повернення матеріалів на доопрацювання від 10.06.2026 суду надано рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Боднара Д. від 26.06.2026. Відповідно до рапорту, в ході проведення перевірки встановлено, що 24.03.2026 за адресою м. Львів, Княгині Ольги, 32, відбулася ДТП, а саме зіткнення 4 транспортних засобів. Проведеною перевіркою встановлено що водій автомобіля марки Renault Scenic номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , допустив порушення п. 13.1, 2.9 «а» Правил дорожного руху. Оскільки в матеріалах справи знаходилося пояснення гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він: 24.03.2026 коли розпочалася повітряна тривога, спустився у сховище, де вживав алкогольні напої, оскільки думав, що не доведеться сідати за кермо. Окрім того матеріали справи містять висновок N? 000334 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 виданого КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежень, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп?яніння. 3 огляду на це, матеріали ІКС ІНІ УПП у Львівській області ДПП за №9496 від 31.03.2026 підлягали розгляду відповідно до вимог КУпАП, оскільки в діях гр. ОСОБА_1 , вбачалися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв?язку з вище наведеним відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП серії ЕПР 1 N?647775 від 23.04.2026 та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП серії ЕПР 1 № 647779, під час ознайомлення із зазначеними протоколами використовувався портативний відеореєстратор №474215 та вівся без перервний запис.

Надаючи оцінку доводам захисника Швеця Д.Ю., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Аналогічне положення міститься у пункті 9 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2026 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого його направлено до КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, непроведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного засобу саме собою не свідчить про порушення встановленого порядку огляду, оскільки в передбаченому законодавством випадку такий огляд проводиться безпосередньо в закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 24.03.2026 о 18:40 у м. Львів, вул. Княгині Ольги 32 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Scenic номерний знак НОМЕР_1 вчинив ДТП.

На місці перевірки за фактом вищезазначеного ДТП проводили слідчі ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Яремчуком О. направлено ОСОБА_1 на медичне обстеження на стан сп`яніння 24.03.2026 о 20:30 год. в КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Лікарем даного медичного закладу надано висновок щодо результатів медичного огляду №000334 від 24.03.2026 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не містить обов`язку долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлення (скерування) на огляд щодо визначення стану сп`яніння. Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо відсутності відеозапису, то суд зазначає, що знищення відеозапису з боді-камер працівників поліції у зв`язку із закінченням терміну встановленого п.3 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кіно зйомки, відезапису від 18.12.2018 р. №1026 строку його автоматичного зберігання є технічною особливістю функціонування системи, а не процесуальним порушенням з боку поліції.

Крім того, обов`язковість відеозапису передбачена ч.2 ст.266 КУпАП лише при проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки, а у даному випадку огляд провадився у закладі охорони здоров`я.

При цьому, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю, належним чином та беззастережно підтверджується іншим самостійним процесуальним джерелом доказів висновком лікаря складеним у закладі охорони здоров`я з дотриманням встановленої законом процедури, який оскарженим не був, що є цілком достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, клопотання захисника Швеця Д. Ю. про закриття провадження у справі є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.