Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №644/7541/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

21.09.2026 року

Справа № 644/7541/26

Провадження № 3/644/1687/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді – Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 4107с/41/14/04-2026 від 12.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 08.06.2026 о 19 год 11 хв за адресою: м. Харків, вул. Ново Румянцівська, 2, керував не зареєстрованим транспортним засобом (далі за текстом - ТЗ) Kick Scooter Max, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ 3 водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.06.2026 справа № 644/7541/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 8).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687633 від 08.06.2026 ОСОБА_1 08.06.2026 о 19 год 11 хв керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Ново Румянцівська, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

09.06.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у яких просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (а.с. 9). На обгрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції складено таємно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його відсутність, не роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять факту його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, заразом, працівниками поліції не надано законних підстав на проведення такого огляду, окрім наявного іншого провадження стосовно нього за ст. 130 КУпАП.

24.06.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11). Матеріали справи були надані для ознайомлення 25.06.2026, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 11).

24.06.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних бодикамер працівників поліції (а.с. 16-17). В обгрунтування клопотань зазначено, що працівниками поліції здійснено незаконний обшук його речей, ОСОБА_1 не має статусу водія ТЗ, оскільки керував електросамокатом, потужність двигуна якого становить до 0,3 кВт. Підставою для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння є лише наявність проваджень за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

29.06.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про витребування та дослідження відеозаписів з нагрудних бодикамер працівників поліції від 24.06.2026 (а.с. 18).

20.07.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 26-27).

21.07.2026 на електронну пошту суду від адвоката Надьона Р.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АА № 1735342 від 20.06.2026, надійшло клопотання про вивчення справи (а.с. 29-32). Матеріали справи доставлено до особистого електронного кабінету ОСОБА_2 06.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 35).

22.07.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що він не потребує правової допомоги зі сторони адвоката Надьона Р.А. (а.с. 33).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687633 від 08.06.2026 (а.с. 1, 2), вбачається, що водій ОСОБА_1 08.06.2026 о 19 год 11 хв за адресою: м. Харків, вул. Ново Румянцівська, 2, керував не зареєстрованим транспортним засобом Kick Scooter Max, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ 3 водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску під назвою «5629 687633» (а.с. 2) зокрема з id реєстратора № 473180, судом вбачається фіксація факту зупинки електросамоката під керування ОСОБА_1 , перевірку його документів, (час запису: 19:13:40-19:15:15). Зафіксовано проведення поверхневої перевірки речей ОСОБА_1 на предмет виявлення речей, обіг яких заборонено (час запису: 19:21:05-19:25:10). Працівником поліції поставлено питання ОСОБА_1 , коли в останній раз ОСОБА_1 вживав наркотичну речовину, оскільки у базі даних мається позитивний висновок (час запису: 19:26:25-19:27:01).

На відеозаписі з id реєстратора № 472866, судом вбачається прибуття іншого екіпажу. Зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 телефонував на лінію «102» з метою виклику працівників поліції та фіксування незаконної зупинки його на ТЗ. Працівником поліції пояснено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Заразом, ОСОБА_1 зауважено, що відеозапис переривався та не фіксувався на бодикамери працівників поліції (час запису: 19:52:54-19:54:50). Працівником поліції в останнє запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, заразом зафіксовано відповідь ОСОБА_1 , зокрема, що він не відмовляється від проходження та просить надати підстави такого проведення. Працівником поліції повідомлено, що ОСОБА_1 своїми діями ухиляється від проходження огляду (час запису: 19:54:51-19:55:20). Працівником поліції оголошено про те, що ОСОБА_1 має позитивний висновок лікаря-нарколога, тому ним буде запропоновано пройти огляд, а ОСОБА_1 нехай у суді вже оскаржує (час запису: 19:56:18-19:56:51). Під час діалогу поліцейського з ОСОБА_1 , останнім повідомлено, що він не відмовляється від проходження огляду, а працівником поліції оголошуються права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Попереджено ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження складається протокол за ст. 130 КУпАП, заразом, зафіксовано репліку ОСОБА_1 про те, що останній не відмовляється від проходження (час запису: 19:58:55-20:00:40).

На відеозаписі на оптичному диску під назвою «Чорнобай» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kick Scooter Max (а.с. 2).

Довідкою, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.07.2007 (а.с. 4).

У результаті візуального огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «ХОР ОКНЛ», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026, заразом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду у КНП «ХОР ОКНЛ» (а.с. 5).

Рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Глоби М.О. від 08.06.2026, з якого вбачається, що 08.06.2026 о 19 год 11 хв під час несення служби, зупинено ТЗ Ninebot KickScooter Max, н.з. не зареєстрований, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з останнім, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Останній від проходження огляду у встановленому законом порядку в ЗОЗ КНП ХОР «ОКПЛ № 3» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився. Відносно останнього складено протокол ЕПР1 № 687633 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.п. 2.5 ПДР України) (а.с. 6).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає не доведеним факт порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, у зв`язку з не доведенням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов переконання, що вони не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, не підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687633 від 08.06.2026, оскільки отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, відтак не відповідають критеріям допустимості та породжують обґрунтовані сумніви у достовірності обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 687633 від 08.06.2026, та у своїй сукупності є недостатніми для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом – ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимоги Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ), ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Усупереч викладеним нормам Закону України «Про Національну поліцію» та змісту долученого рапорту роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Глоби М.О. від 08.06.2026 (а.с. 6), у якому зазначено, що під час несення служби, зупинено ТЗ Ninebot KickScooter Max на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заразом, суд бере до уваги, що з досліджених відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску, не зафіксовано повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про причини зупинки ТЗ, про які останні вказують у рапорті (а.с. 6), не вказано, яка саме інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, що свідчить про невідповідність процесуальних документів обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення, що стали причиною для зупинки та були оголошені поліцейськими ОСОБА_1 , а співробітниками ДПП УПП в Харківській області належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами конкретної причини зупинки ними транспортного засобу Ninebot KickScooter Max під керуванням водія ОСОБА_1 з детальним описом підстави зупинки в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII, за які ОСОБА_1 необхідно зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги посадової особи ДПП УПП в Харківській області до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, проведення поверхневої перевірки речей на наявність заборонених предметів, а також пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога є необґрунтованими, Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Також, суд не може залишити поза увагою дії поліцейських, які зафіксовано на відеозаписах щодо не оголошення ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, відсутності візуального їх виявлених у нього як це вимагає законодавство, відсутності факту відмови ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, заразом суд бере до уваги неодноразові повідомлення ОСОБА_1 щодо того, що останній «не відмовляється від проходження такого огляду», що зафіксовано на відеозаписі з бодикамери працівника поліції додаткового екіпажу id реєстратора № 472866, який прибув на місце події поліції (час запису: 19:52:54-19:54:50)

Судом установлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687633 від 08.06.2026 слідує, що 08.06.2026 о 19 год 11 хв за адресою: м. Харків, вул. Ново Румянцівська, 2, керував не зареєстрованим транспортним засобом Kick Scooter Max, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів.

Суд зауважує, що за приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд бере до уваги, що відеозапис id реєстратора № 473180не містить пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, заразом відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, натомість зафіксовано на відеозаписі з id реєстратора № 472866 як працівником поліції в останнє запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, заразом зафіксовано відповідь ОСОБА_1 , зокрема, що він не відмовляється від проходження та просить надати підстави такого проведення. Працівником поліції повідомлено, що ОСОБА_1 своїми діями ухиляється від проходження огляду (час запису: 19:54:51-19:55:20).

Беручи о уваги викладене, суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що особа стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , порушила п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Також суд, зауважує, що в порушення ст. 5 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд бере до уваги, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 473180, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «5629 687633» (а.с. 2) щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що співробітником ДПП УПП в Харківській області не названо водію жодних ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння зафіксованих у адміністративному протоколі, зокрема: перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук тощо. Натомість, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 має попередній позитивний висновок лікаря-нарколога, тому ним буде запропоновано пройти огляд, а ОСОБА_1 нехай у суді вже оскаржує. Суд зауважує, що наявність у особи позитивного висновку лікаря-нарколога не є ознакою наркотичного сп`яніння, згідно чітко визначеного переліку у п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. За наведених обставин, у конкретному випадку, суд дійшов переконання, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Отже, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, а наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Надавати оцінку всім іншим твердженням ОСОБА_1 та наданим документам у справі, суд не вбачає необхідності, оскільки інші наведені доводи сторони захисту не мають суттєвого значення у зв`язку із наведеними вище обставинами, а суд, оцінюючи відомості доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У справі Проніна проти України № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

За приписами п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Заразом, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Окрім іншого, у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, тому суд дійшов висновку про недостатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/7541/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко