Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №456/3915/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3915/26

Провадження № 3/456/1643/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 о 18:53 год. в м. Стрий по вул. Сколівська, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій категорично відмовився. В подальшому водію наголошено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.07.2026 о 21:13 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 16, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкогольний напій перед працівниками поліції, а саме Текіла лайм, де в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій категорично відмовився, водію наголошено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2026 адміністративні справи №456/3915/26 (провадження №3/456/1643/2026), №456/3916/26 (провадження №3/456/1644/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3915/26, провадження №3/456/1643/2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 15.09.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710740 від 04.07.2026, з якого вбачається, що 04.07.2026 о 18:53 год. в м. Стрий по вул. Сколівська, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій категорично відмовився. В подальшому водію наголошено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 04.07.2026 о 18 год. 58 хв. у Стрийській ЦРЛ не проводився /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.4/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2026, з яких вбачається, що 04.07.2026 він керував тз ВАЗ 2107 по вул. Сколівській, знав, що позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років, їхав без причини до друга /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.6/;

- копією електронного рапорту старшого інспектора-чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області І. С. Шамрило від 04.07.2026, з якого вбачається, що 04.07.2026 о 19:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2026 о 19:39 за адресою: Стрийський район, м. Стрий, вулиця Сколівська, інспектор ВРПП Стрийського РУП повідомив про те, що зупинили водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленого права кермування, який перебував на автомобілі ВАЗ 2107 /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.7/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області М. Дудяка, з якого вбачається, що 04.07.2026 близько 18:53 год. в м. Стрий по вул. Сколівська було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка мова, у зв`язку з чим, водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер 6820 ARLJ-0418, а також пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. Враховуючи вищенаведене, на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1-710740. Дана подія зафіксована на нагрудні боді камери поліцейських 907842, 908054. Водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом відсторонено /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.8/;

- долученим до матеріалів відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення /справа №456/3916/26 провадження 3/456/1644/2026 а.с.8А/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710843 від 04.07.2026, з якого вбачається, що 04.07.2026 о 21:13 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 16, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вжив алкогольний напій перед працівниками поліції, а саме Текіла лайм, де в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій категорично відмовився, водію наголошено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив п.2.10.є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 04.07.2026 о 21 год. 40 хв. у КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ не проводився /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.4/;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.5/;

- копією постанови серії ЕНА №7492004 від 04.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 510 грн. /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.6/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б. Франківа від 07.07.2026, з якого вбачається, що 04.07.2026 близько 21:13 год. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій біля працівників поліції до проведення огляду. Враховуючи вищенаведене, на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 710843 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА 7492004 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського проводився /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.7/;

- долученим до матеріалів відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення /справа №456/3915/26 провадження 3/456/1643/2026 а.с.7А/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев