Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №643/13760/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Суд: Салтівський районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 21 вересня 2026 р.

Справа: №643/13760/26

Суддя: Скотар А. Ю.

Справа № 643/13760/26

Провадження № 2/643/7940/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

установив:

Короткий зміст позовної заяви.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що відповідач уклав низку кредитних договорів з різними кредитними установами, за якими сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договорів, а саме:

- 24.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 104190415,

- 13.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75381339,

- 22.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4624844.

Первісні кредитори свої зобов`язання за договорами виконали належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти, а остання умови договорів належним чином не виконала, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої складає:

- за Договором №104190415 від 24.07.2021 станом на день формування позовної заяви – 92578,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 12825,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 78253,50 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних -0,00 грн;

- за Договором №75381339 від 13.08.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості – 48357,68 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 14000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 34101,47 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 0,00 грн, інфляційні збитки – 224,00 грн, нараховані 3% річних – 32,21 грн.

- за Договором №4624844 від 22.08.2021 станом на день формування позовної заяви – 103650,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 87150,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 244586,18 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 244586,18 грн, сплачений при поданні позовної заяви судових збір у розмірі 2935,03 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Процесуальні дії у справі; аргументи учасників справи.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зі згоди представника позивача розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом; докази, на підставі яких встановлені ці обставини; зміст спірних правовідносин,

Суд, дослідивши письмові докази, установив такі факти і відповідні правовідносини: 24.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 104190415. Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500,0 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця (т. 1, а.с. 25-49).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за Договором №104190415 від 24.07.2021, заборгованість відповідача становить 37431,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 12825,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 23106,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн (т.1, а.с. 50-52).

- 13.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75381339. Згідно з п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: загальний розмір наданої Позики становить 14000,00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення. Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (т.1, а.с. 55-82).

Згідно з розрахунком ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договором №75381339 від 13.08.2021, заборгованість відповідача становить – 48101,47 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 14000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 34101,47 грн (т. 1, а.с. 64-69).

22.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4624844. Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500,0 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно із розрахунком ТОВ «МІЛОАН» за Договором №4624844 від 22.08.2021, заборгованість відповідача становить 38400,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 21900,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн (т.1, а.с. 110-112).

29.11.2021 укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4624844 щодо боржника ОСОБА_1 на суму 38400,00 грн (т. 1, а.с. 131).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4624844 щодо боржника ОСОБА_1 на суму 103650,00 грн (т. 1, а.с. 160-189).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 4624844.

30.11.2021 укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 104190415 щодо боржника ОСОБА_1 , на суму 37431,00 грн (т. 1 а.с. 132-148).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 104190415 щодо ОСОБА_1 на суму 92578,50 грн (т. 1, а.с. 165-189).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 104190415.

27.01.2022 укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75381339 щодо боржника ОСОБА_1 на суму 48101,47 грн (т.1, а.с. 149-164).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75381339 щодо боржника ОСОБА_1 на суму 48357,68 грн (т.1, а.с. 165-189).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача за договором № 75381339.

З розрахунків, виготовлених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» убачається, що:

- за Договором №104190415 від 24.07.2021 станом на 10.01.2023 заборгованість складає 92578,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 12825,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами станом на 30.11.2021 – 23106,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами за період з 30.11.2021 до 23.02.2022 – 55147,50 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн;

- за Договором №75381339 від 13.08.2021 станом на 10.01.2023 заборгованість складає – 48357,68 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 14000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 34101,47 грн, інфляційні збитки за лютий 2022 року – 224,00 грн, 3% річних за період з 27.01.2022 до 23.02.2022 - 32,21 грн;

- за Договором 4624844 від 22.08.2021 станом на 10.03.2023 заборгованість складає - 103650,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 21900,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами за період з 29.11.2021 до 23.02.2022 – 62250,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн.

Згідно з розрахунками заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість відповідача складає:

Загальний розмір заборгованості становить 244586,18 грн.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду про витребування доказів установлено, що на ім`я відповідачки емітовано карту № НОМЕР_1 . З виписок по рахункам установлено отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними.

На підставі вказаних вище документів установлено, що відповідачка уклала три кредитних договори в електронній формі, за якими отримала перекази на власну картку, але кредитні кошти не повернула. Також установлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за двома кредитними договорами (№ №104190415 від 24.07.2021, №4624844 від 22.08.2021) здійснило нарахування відсотків, за договором №75381339 від 13.08.2021 нарахувало інфляційні витрати та 3% річних.

Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Правом вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних кредитор наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (далі – Закон) денна процентна ставка – це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Висновки суду.

Судом установлено, що між первісними кредиторами і відповідачем укладено три кредитних договори в електронній формі, на підставі яких відповідач отримав кредитні кошти шляхом зарахування їх на картковий рахунок. Унаслідок укладення договорів факторингу позивач набув прав та обов`язків кредитора за вказаними кредитними договорами.

Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитних договорів в електронній формі, набуття позивачем статусу кредитора, надання відповідачу кредитних коштів шляхом грошового переказу на його платіжну картку. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідач зі свого боку не виконав умови договорів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з них заборгованість за кредитними договорами, проте вважає недоведеним і необґрунтованим у позовній заяві розмір відсотків, які просить стягнути позивач.

З детальних розрахунків первісних кредиторів судом установлені розміри заборгованості за кредитними договорами: за Договором №104190415 від 24.07.2021 - 37431,00 грн; за Договором №75381339 від 13.08.2021 – 48101,47 грн; за Договором №4624844 від 22.08.2021 - 38400,00 грн.

Під час укладення перших договорів факторингу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за вказаними вище договорами у вказаних сумах та у подальшому нарахувало відсотки за договорами № 104190415 від 24.07.2021, №4624844 від 22.08.2021 за більший період часу, а за договором № №75381339 від 13.08.2021 нарахувало інфляційні витрати та 3% річних за період до 23.02.2022.

Жодного обґрунтування у позовній заяві підстав, з яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило пролонгацію строку дії договору та нарахувало відсотки, немає. Таким чином суд вважає, що правомірність нарахування відсотків ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належним чином не обґрунтована та не доведена, отже ця сума стягненню не підлягає. Факт відступлення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прав вимоги іншим кредиторам за договорами зі збільшеною сумою відсотків не доводить обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Нарахування інфляційних витрат та 3% річних у період до 23.02.2022 відповідає вимогам ст. 625 ЦК України та п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, отже вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

За таких умов позовна заява має бути задоволена частково, а саме в частині стягнення заборгованості:

- за Договором №104190415 від 24.07.2021 у розмірі 37431,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 12825,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 23106,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн,

- за Договором №75381339 від 13.08.2021 у розмірі 48357,68 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 14000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 34101,47 грн, інфляційні збитки – 224,00 грн, нараховані 3% річних – 32,21 грн,

- за Договором №4624844 від 22.08.2021 у розмірі 38400,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 21900,00 грн, заборгованість за комісіями – 1500,00 грн.

У стягненні процентів, які нараховані кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та у подальшому включені до складу загальної заборгованості за кредитними договорами й відступлені позивачу як новому кредитору має бути відмовлено.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача на загальну суму 124188,68 грн, що складає 50,78% (124188,68 х 100 / 244586,18 = 50,78%).

Розподіл судових витрат.

Згідно з квитанцією, що знаходиться у справі, позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2935,03 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. Так, позовна заява задоволена на 50,78%, тому суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2935,03х50,78% = 1490,41 грн.

Крім того, у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 гривень.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Так, судом установлено, що позивачем 01.07.2024 укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Відповідно до п. 4.2 цього Договору клієнт зобов`язаний оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання відповідного рахунку для оплати (т.1, а.с. 190-194).

Відповідно до витягу з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, адвокат надав клієнтові, а клієнт прийняв послуги, згідно з договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 щодо боржника ОСОБА_1 , сума наданих послуг складає 25000,00 грн, з яких:

- надання усної консультації: вартість 2000 грн за годину, всього за 2 години - 4000,00 грн,

- складання позовної заяви: вартість 3000 грн за годину, всього за 6 годин – 18000,00 грн,

- письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) вартість фіксована 3000,00 грн (т. 1, а.с. 202).

Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Варто також зауважити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на викладене вище та враховуючи принципи співмірності, розумності та реальності розміру адвокатських витрат, суд вважає їх завищеними, виходячи з такого.

Ця справа відповідно до ст. 19 ЦПК України є незначної складності, позовна заява є типовою, ураховуючи масовість позовів ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до різних відповідачів. Обсяг фактично виконаної адвокатом роботи та час затрачений на її виконання щодо кожного позову є перебільшеним та не відображає як реального часу на виконання робіт так і, відповідно, її вартості, який напряму залежить від часу, тому реально витраченим часом на складання позовної заяви є не більш ніж 2 години, що складатиме суму витрат на правову допомогу 13000,00 грн.

Оскільки позов задоволений частково на суму 50,78%, суд стягує з відповідача пропорційну суму витрат на професійну правничу допомогу до задоволених позовних вимог, що становить 13000х50,78%=6601,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість:

а всього стягнути суму 124188,68 грн (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім гривень 68 копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1490,41 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6601,40 грн (шість тисяч шістсот одна гривня 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Скотар

Оригінал: reyestr.court.gov.ua