Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №450/3662/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3662/26 Провадження № 3/450/1904/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., з участю захисника Пришедько А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали адміністративної справи, які надійшли 10.07.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711670 від 05.07.2026 року, 05.07.2026 року о 22 год. 10 хв. на 547 км + 550 м. автодороги «Західний обхід м. Львова» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на косулю, що вибігла на проїзну частину, завдавши при цьому автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.09.2026 року захисником ОСОБА_1 . Пришедько А.Л. подано заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка задоволена постановою від 16.09.2026 року.

16.09.2026 року захисником ОСОБА_1 . Пришедько А.Л. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», на яку 16.09.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь.

17.09.2026 року захисником Пришедько А.Л. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять встановленої швидкості руху транспортного засобу марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відстані, з якої тварина була об`єктивно доступна для виявлення водієм, місця її перебування до початку зближення з проїзною частиною, траєкторії і напрямку руху косулі, моменту, з якого поведінка тварини об`єктивно створила небезпеку для смуги руху транспортного засобу, відстані між нею і автомобілем, наявності або відсутності у водія за цих вихідних даних реальної можливості запобігти контакту з твариною. Відтак, працівниками поліції не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, який здійснював рух із безпечно обраною швидкістю. Крім цього, сам лише факт контакту тварини із автомобілем не дозволяє дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки відсутні дані що до початку зближення тварини до автомобіля останній неправильно обрав бокове положення чи інтервал. Крім цього, характер завданих пошкоджень автомобілю марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 у виді пошкодження правої бокової його частини додатково спростовують наявність у водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Долучив роздруківки фотографій з місця ДТП.

В судовому засіданні 22.09.2026 року захисник Пришедько А.Л. винуватість ОСОБА_1 заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним письмово та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711670 від 05.07.2026 року, схеми місця ДТП від 05.07.2026 року та роздруківок фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що внаслідок наїзду на косулю керований водієм ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження задньої правої бокової частини автомобіля, однак яких саме пошкоджень зазнав вказаний вище транспортний засіб працівниками поліції не описано.

Крім цього, будь-яких відомостей про завдання ушкоджень косулі вказані документи не містять. У таких відсутня інформація про долю тварини та про наслідки для такої, створені наїздом на неї.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що косуля раптово вибігла на дорогу з узбіччя, однак в схемі місця ДТП відсутня траєкторія руху такої, у зв`язку з чим з матеріалів справи неможливо встановити, чи міг водій ОСОБА_1 завчасно побачити вказану тварину та вжити відповідних заходів, щоб уникнути наїзду на неї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 22.09.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.