Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №953/11415/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11415/26

н/п 3/953/2142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

01.08.2026 23:43:00 м.Харків, майдан Конституції 16, водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом з ознаками ДТП та при перевірці документів було встановлено що водій не має права керування таким транспорним засобом чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 02.08.2026 00:15:00 м.Харків, вул. Сумська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом з ознаками ДТП та при перевірці документів було встановленно що водій не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом рокуц, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 01.08.2026 23:43:00 м.Харків, майдан Конституції водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ3 за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів 18а відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 02.08.2026 00:15:00 м.Харків, вул. Сумська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат позитивний 0,71 проміле, номер тесту 3359. З результатом згоден чим порушив п.2,9,а ПДР - керування транспортним засобом осабами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 було достеменно відомо про складання протоколів за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.3 зазначеної статті керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 року серії ЕПР1 №734830;

- довідкою про отримання посвідчення водія складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою про належність транспорного засобу складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., згідно якої транспорний засіб належить ОСОБА_3 ;

-довідкою про повторність складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В.,

- копією постанови серії ЕНА №7532360 від 11.07.2026, якою накладено адміністративне стягнення у вишляді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- рапортом поліцейського в.2 р.1 б.2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Шутки А.;

- відеозаписами з бодікамер 471081, 471109, 475009 та відеорегістратора 70 МАІ;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 року серії ЕПР1 №734857;

- довідкою про отримання посвідчення водія складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою про належність транспорного засобу складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., згідно якої транспорний засіб належить ОСОБА_3 ;

-довідкою про повторність складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В.,

- копією постанови серії ЕНА №7532360 від 11.07.2026, якою накладено адміністративне стягнення у вишляді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- рапортом інспектора вз.2 роти 2 бат 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дриги Д.;

- відеозаписами з бодікамер 471081, 471109, 475009 та відеорегістратора 70 МАІ;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 року серії ЕПР1 №734847;

- довідкою про отримання посвідчення водія складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду відмова;

- направленням на медичний огляд від 01.08.2026, результат огляду відмова;

- рапортом поліцейського в.2 р.1 б.2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Шутки А.;

- відеозаписами з бодікамер 471081, 471109, 475009 та відеорегістратора 70 МАІ;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2026 року серії ЕПР1 №734869;

- довідкою про отримання посвідчення водія складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0120, показник 0,71% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний, 0,71 %;

- направленням на медичний огляд від 02.08.2026, результат – огляд не проводився;

- рапортом інспектора вз.2 роти 2 бат 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дриги Д.;

- відеозаписами з бодікамер, 471109, 475009 та відеорегістратора 70 МАІ;

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9.А та п. 2.1.А ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 тому суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Бородіна