Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №447/2194/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/769/26

Справа №447/2194/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисник Ратич Т.М.,

в с т а н о в и в:

08.06.2026 о 20:12 год. у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров?я ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Проте, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ратич Т.М. у судових засіданнях просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що відеозйомка подій 08.06.2026 за участі ОСОБА_1 не проведено безперервно, відеозаписи є фрагментарними. На відеозаписі відсутні дата, час, номер бодікамери. Вважає долучений до матеріалів справи відеозапис неавтентичним. У клопотанні про закриття провадження у справі виклав заперечення щодо неналежної поведінки працівника поліції під час огляду мобільного телефону. Вважає відображені на відеозаписі дії працівників поліції такими, що підтвердили сумнів в об?єктивності дій поліцейських. Вказав, що не вбачає ознак наркотичного сп?яніння його підзахисного на відеозаписі. Посилається також на те, що КНП «Новороздільська міська лікарня» є найближчим закладом охорони здоров?я, проте, працівниками поліції запропоновано пройти огляд лише у КНП ТМО СМОЛ. На відеозаписі не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а дії та манера спілкування працівників поліції розцінює як провокацію, спонукання водія до відмови, яка стала підставою притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність кількох ознак наркотичного сп`яніння зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687646 від 08.06.2026, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Наведені вище нормативні акти чітко визначають момент виникнення у працівника поліції права проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Слід наголосити на тому, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687646 від 08.06.2026 складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на яких зафіксовано наступне.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та з нагрудних камер працівників поліції.

Працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив причину зупинки транспортного засобу, про ведення повної відеофіксації, вказав на дивні маневри автомобілем, які вчиняв водій, що і стало підставою для його зупинки. Після проведення перевірки наданих водієм документів, поліцейський вказав на наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме те, що у нього звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. У ході спілкування з працівниками поліції водій повідомив, що він проходив лікування від епілепсії, приблизно 7 років тому, тоді і вживав певні лікарські засоби. На запитання працівника поліції щодо вживання наркотичних засобів водієм, останній повідомив, що не вживав і не вживає ні алкоголю, ні наркотиків. Тоді працівник поліції запропонував пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій погодився пройти такий огляд на місці, однак, працівник поліції наголосив на тому, що йому пропонують пройти тест не з метою виявлення стану алкогольного, а саме наркотичного сп`яніння, який проводиться лише в медичному закладі. Водій вказував, що він на роботі, робить ремонти, не має часу, а також, що у нього дружина має слуховий апарат. Працівник поліції тричі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння водію, однак, водій відмовився. Працівник поліції повідомив, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена п. 2.5 ПДР та, відповідно, буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому посилання захисника Убогого І.М. на те, що відеозапис є перерваним не заслуговує на увагу.

Захисником не наведено конкретних даних про монтаж, підробку, зміну змісту запису. Твердження таке про не підтверджене жодними технічними або іншими об`єктивними даними.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, у спеціально відведеній графі протоколу вказав «я спішусь на роботу», протокол підписував, копію протоколу отримав.

Адміністративне правопорушення було вчинене 08.06.2026, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026.

Крім цього, ОСОБА_1 протягом спілкування з працівниками поліції та під час складення відносно нього постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.06.2026 (копія якої долучена до матеріалів справи) та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював зауважень щодо дій працівників поліції, не оскаржив такі до суду.

Суддя відхиляє доводи захисника Убогого І.М. про те, що працівники поліції спровокували його підзахисного на відмову від проходження огляду. Так, працівник поліції слушно вказав, що відповідь водія на запитання чи погоджується такий проходити огляд на стан сп`яніння може бути двох варіантів або «так» або «ні».

Роз`яснення водієві можливості погодитися або відмовитися від проходження огляду саме по собі не є провокацією. Працівники поліції не вправі застосовувати фізичний примус для проведення огляду, а тому водій самостійно приймає рішення щодо його проходження. Водночас відмова від огляду є не дозволеною законом альтернативою без правових наслідків, а самостійною формою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане також було роз`яснено водію ОСОБА_1 працівником поліції.

Неправильне розуміння особою змісту санкції закону не усуває обов`язку водія виконати вимогу п. 2.5 ПДР та не змінює правової оцінки факту свідомої відмови від огляду.

Зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі посилання на практику ЄСПЛ не є релевантним до встановлених обставин, відтак суддя не бере такі до уваги.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Ратича Т.М., надані у судовому засіданні, суддя розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником і його захисником.

Працівниками поліції виконано вимоги чинного законодавства, разом із цим, водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687646 від 08.06.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2026; проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.