Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №446/480/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/480/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Андрущишин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 06.03.2025 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 63 754,13 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.09.2023 о 13 год. 25 хв. по вулиці Львівська в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, на а/д Н-17 10 км+53м., водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat CC» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Винуватцем даного ДТП являється відповідач. На замовлення страховика експертом оцінювачем «Експерт-Сервіс», був складений звіт №2344/24 від 24.07.2024 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat CC»для визначення розміру матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, що мало місце 14.09.2023 року. Зі змісту останнього, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу складових, що замінюються складає 421218,00 грн. Оскільки, вартість відновлювального ремонту рівнозначна дійсній вартості автомобіля (421218,00 грн.), то відповідно проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 421218,00 грн.. Ринкова вартість у пошкодженому стані автомобіля Позивача становить 202 839,54 грн.. Автомобіль «Volkswagen Passat CC» у пошкодженому стані (залишки) вартістю 202839,54 грн., на даний час реалізований (проданий). Позивачу від ПрАТ «СК «Саламандра» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 154 624,33 гривень. Тобто, фактично позивачу залишилась невідшкодована сума вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП за участю відповідача з врахуванням звіту №2344/24 від 24.07.2024 у сумі 421 218,00 - 202 839,54 – 154 624,33 = 63 754,13 грн. Станом на сьогоднішній день завдана відповідачем матеріальна шкода не відшкодована позивачу у повному обсязі, із такою бездіяльністю відповідача позивач категорично не погоджується. Вищевказані обставини справи підтверджують існування спору між сторонами щодо невідшкодування відповідачем завданої майнової шкоди у повному обсязі, тобто різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що стало підставою звернення до суду з даним позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та визначену дату судового засідання.

11.08.2025 представником відповідача на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю виходячи з наступних підстав. Так, позивач вказує, що фактичний розмір шкоди, який йому заподіяно в результаті ДТП, що трапилася з вини відповідача, становить 63 754,13 грн., натомість, сторона відповідача, вважає, що вимога про стягнення вказаної суми з відповідача є необґрунтованою, оскільки стороною позивача не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами той факт, що вартість матеріального збитку, який поніс позивач у справі – потерпілий в результаті ДТП становить саме 63 754,13 грн. В даному випадку ПАТ СК “Саламандра” здійснила заходи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю, в результаті яких було встановлено, що розмір такої шкоди становить 154 624,33 грн. та було виплачено позивачу відповідний розмір страхового відшкодування. Отже, відповідальність страховика лежить в межах ліміту регламентної виплати (з врахуванням франшизи). Даний ліміт становить 160 000,00 грн., а страховиком виплачено Позивачу 154 624,33 грн. У такому випадку у межах різниці фактично виплаченої страховиком суми та ліміту регламентної виплати (160 000 грн. – 154 624,33 грн.) = 5 375,67 грн., дані позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки в межах вказаної суми, а саме: 5 375,67 грн., вимоги можуть бути пред`явлені виключно до страховика, а не до відповідача ОСОБА_3 .. Однак, крім всього іншого щодо загальної суми позовних вимог, які пред`явлені позивачем, то сторона відповідача вважає, що вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені за жодних обставин, оскільки шкода яка завдана ТЗ позивача, була оцінена належним чином на етапі розгляду його заяви страховиком про здійснення страхової виплати, та була виплачена позивачу у повному обсязі. Так, судова практика свідчить, що у випадку якщо особа не погоджується із встановленим страховою компанією розміром вартості відновлювального ремонту, вже на етапі оцінки автомобіля залученим оцінювачем від страховика дана особа має заявити про це, інакше в подальшому дана особа втрачає право на доведення іншого розміру суми відновлювального ремонту. Оскільки позивач отримав страхове відшкодування від страховика та не висловив зауважень про невірність оцінки, здійсненої на замовлення страховика згідно протоколу технічного огляд, він погодився із вартістю відновлювального ремонту, яка була визначена страховиком. Подальші всі дії щодо замовлення іншої оцінки – це є відвертими зловживаннями стороною позивача своїми правами та намаганням одержати відшкодування у більшому розмірі, ніж передбачено законом /а.с. 155-165 /.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов з підстав зазначених в ньому підтримали та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, представником відповідача-адвокатом Лащук Ю.В. на адресу суду подано клопотання, в якому просила суд судове засідання проводити у відсутності сторони.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 14.09.2023 о 13:25 год., по вулиці Львівська, в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, на а/д Н-17 10км.+53м., водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat CC", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.11.2023 у справі 446/2244/23, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення /а.с. 105-109/.

Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.04.2024 у справі 446/2243/23, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с. 102-104/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу "Volkswagen Passat CC", д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 ..

Згідно звіту № 2344/24 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 24.07.2024, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 421218,00 грн., ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 421218,00 грн., ринкова вартість у пошкодженому стані автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 202839,54 грн..

Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Свр) складає 547163,92 та оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля, відповідно проводити відновлювальні роботи автомобіля економічно недоцільно то вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 421218,00 грн./а.с. 178-216/.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215482958 від 08.02.20219 стверджується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра».

Згідно довідки ТВБВ АТ «Ощадбанк» виданої 27.02.2025, ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі страхового акту № 0047815.09.23.1 та згідно договору страхування № МК209.013295 від 01.07.2023 здійснено ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 154624,33 гривень, що також підтверджується платіжною інструкцією (МО) №3НО0109218 (#1537051165314) від 18.03.2024 /а.с. 111-112/.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою, порушує питання про стягнення невідшкодованої відповідачем завданої майнової шкоди у повному обсязі, тобто різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідач ОСОБА_3 шкоду не відшкодував в добровільному порядку та заперечив проти позову.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 22 ЦК України).

Відповідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при заподіянні шкоди повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) або висновком експерта.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14.09.2023 о 13:25 год. по вулиці Львівська в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, на а/д Н-17 10 км+53м. та за наслідками якої спричинено пошкодження автомобіля Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , стала безпосереднім наслідком винної поведінки відповідача ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу марки "Renault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, факт вини відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між його протиправними діями і заподіянням майнової шкоди позивачу підтверджуються матеріалами справи та не оспорюється відповідачем по справі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat CC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215482958.

Згідно з умовами зазначеного договору страхування, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, становив 160 000 грн.

Як убачається з матеріалів справи, страховиком на користь ОСОБА_1 здійснено страхову виплату у розмірі 154 624,33 грн, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 27.02.2025 та платіжною інструкцією № 3Н00109218 від 18.02.2024.

Разом з тим, враховуючи фактичний розмір завданої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди, визначеної на підставі звіту № 2344/24 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 від 24.07.2024, розмір страхової виплати на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215482958, суд доходить висновку, що позивачу на даний час залишається невідшкодованою різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, яка становить 63754,13 грн..

З огляду на те, що зазначена сума є частиною фактично завданої позивачу шкоди, яка не була відшкодована страховиком, а її заподіяння перебуває у причинному зв`язку з винними діями відповідача, обов`язок щодо її відшкодування покладається безпосередньо на відповідача як на особу, винну у заподіянні шкоди.

При цьому отримання позивачем страхового відшкодування не може бути підставою для відмови у стягненні невідшкодованої частини збитків, оскільки таке відшкодування лише зменшує обсяг майнової відповідальності особи, яка заподіяла шкоду, але не звільняє її від обов`язку компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Отже, вищенаведене повністю спростовує доводи сторони відповідача, якими обґрунтовувались заперечення проти заявлених позовних вимог. Оскільки ці заперечення не узгоджуються з доводами і висновками викладеними вище, суд їх відхиляє як необґрунтовані.

Також не заслуговують на увагу твердження сторони відповідача, про те, що звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не є належним та допустимими доказом, адже звіт виконаний СПДФО ОСОБА_5 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності видане Фондом державного майна України та згідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №2215-ПК від 07.09.2022 має право здійснювати оцінку майна за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізації в межах напряму «1.3 Оцінка колісних транспортних засобів»

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та отриманим страховим відшкодуванням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат Оліщук В.П. на підставі Договору про надання юридичних послуг від 05.03.2025.

Згідно додатку до договору про надання юридичних послуг від 05.03.2025, за підготовку, подання та розгляд Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.09.2023 року о 13 год. 25 хв. по вулиці Львівська в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, Клієнт в момент підписання договору оплачує грошові кошти в сумі – 6000 гривень та дана сума коштів, включає в себе вступ в справу, надання консультацій, вивчення матеріалів справи, ознайомлення з доказами, їх аналіз, підготовку позовної заяви, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, під час розгляду позовної заяви, з розрахунку одна година роботи – 1000 гривень, а також витрати на паливно-мастильні матеріали.

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки та подачі позовної заяви.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 6000 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – 63 754 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок) та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026.

Суддя У.І. Костюк