Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №462/8428/26 — Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8428/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026142390000211 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 26.12.2025 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, а саме 26.12.2025 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2025, який набрав законної сили 26.01.2026 року, 30.04.2026 року надійшов згідно розпорядження на виконання до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Львівській області.

20.08.2026 року ОСОБА_2 з`явився за викликом до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 КВК України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч. 1 ст. 40 КВК України, в тому числі про передбачену законом кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та поставлено на облік в Залізничний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, про що відібрано підписку. Того ж дня, 20.08.2026 року засудженому ОСОБА_2 видано направлення до ЛКП «Сигнівка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2А для відбування покарання у виді громадських робіт, до якого він мав приступити 21.08.2026 року. Маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2 у вказаному направленні власноруч написав, що від проходження громадських робіт відмовляється.

Згідно відповіді ЛКП «Сигнівка» від 09.09.2026 року було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 з 21.08.2026 року до виконання громадських робіт в ЛКП «Сигнівка», згідно направлення Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 20.08.2026 року не приступив.

Таким чином, не зважаючи на попередження про недопущення порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та зобов`язання відбувати вказане покарання, ОСОБА_2 не маючи наміру виконувати громадські роботи, усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи цього, без поважних на те причин у період з 21.08.2026 року по 09.09.2026 року ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До матеріалів справи долучено заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 389 КК України, так як обвинувачений вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2025 року.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, вчинений умисно, особу винного, який раніше судимий, визнав повністю свою вину та розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, на обліках в психоневрологічному диспансері та у медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває /матеріали кримінального провадження арк. 66, 68/, такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України. Таке покарання суд вважає достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинених ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання, за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті годин.

У той же час, як встановлено судом, ОСОБА_2 вказане покарання не відбув.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , після постановлення вироку, але до повного відбуття призначеного покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, під час складання покарань, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 травня 2025 року (справа №638/7426/24, провадження №51-5317 км 24), відповідно до якого одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витати відсутні.

Керуючись ст. 50, 59-1, 65-67, 71, 72, 389 КК України, ст. 368, 373, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2025 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 2 /двох/ років 25 /двадцяти п`яти/ днів пробаційного нагляду.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1