Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №462/5758/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5758/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2026 року о 02 год. 50 хв. на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що забирав з вокзалу подругу своєї дружини. Також зазначив, що пред`явив працівнику поліції протерміновану ліцензію, щоб пришвидшити процедуру, при цьому зазначив, що послуг з перевезення пасажирів не надавав, колись мав намір піти працювати у службу таксі, тому і мав дозвіл, який оформив та строк якого закінчився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гандзюлевич Я. А. зазначив, що протокол складений з порушенням процедури, а саме відсутні повноваження особи, яка склала протокол, тому просить скерувати протокол на дооформлення або закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно п. 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № ПП002512 від 24.06.2026 року та долученими фотокопіями.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер, з яких вбачається, що останній керує транспортним засобом, на задньому пасажирському сидінні якого є жінка. Також з відеозапису вбачається, що документи із відміткою служби таксі «Uklon» надані самим ОСОБА_1 , як і витяг, термін дії якого закінчився 19.08.2025 року.

До матеріалів справи не долучено жодних пояснень пасажирки, щодо обставин справи, які змогли би підтвердити обставини, на які покликається ОСОБА_1 , зокрема, що він лише її підвозив. При цьому, ОСОБА_1 зазначено, що це була подруга його дружини, проте клопотання про допит такої стороною захисту не заявлялось, оскільки анкетних даних її не знає.

Крім цього, суд звертає увагу, що вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень інспектора є безпідставними. Чинне законодавство не зобов`язує долучати копію наказу про призначення інспектора до кожного протоколу. Також, анкетні дані та підпис інспектора чітко зазначені в протоколі, що повністю підтверджує його статус як уповноваженої посадової особи в розумінні ст. 255 КУпАП. Крім цього, як вбачається з оглянутого відеозапису під час складання протоколу, особа не оскаржувала статус іспектора, не вимагала пред`явлення посвідчення і добровільно надала свої документи, чим фактично визнала його повноваження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.