Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №615/1733/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1733/26

Провадження № 3/615/425/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Глущенка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688021 від 09 червня 2026 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688032 від 09 червня 2026 року, складений за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688021 від 09 червня 2026 року, 09 червня 2026 року о 10 год 10 хв у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dozer без номерного знаку, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688032 від 09 червня 2026 року вбачається, що 09 червня 2026 року о 10 год 10 хв у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області по вул. Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dozer без номерного знаку, та не врахував безпечної швидкості руху і допустив наїзд на перешкоду (електроопора).

21 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 — адвокатом Глущенком Володимиром Борисовичем подано клопотання про закриття провадження у об`єднаній справі № 615/1733/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. У клопотанні представник просить закрити провадження у справах, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 електроскутером Dozer, відмову ним як водієм від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення. За його версією, 09 червня 2026 року електроскутером керував його брат Варич Вячеслав, а сам ОСОБА_1 перебував як пасажир. Після того як електроскутер розрядився та припинив рух, вони почали переміщувати його вручну, а біля будинку № 1 по вул. Центральній у с. Ков`яги ОСОБА_1 , тримаючи скутер за кермо, злякався гучного сигналу поліцейського автомобіля та впав разом зі скутером біля електроопори. Представник наголосив, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом не керував та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Також захисник посилається на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи розпочинаються вже після події та не містять моменту керування ОСОБА_1 електроскутером. За твердженням сторони захисту, окрім протоколу та рапорту працівника поліції, інших доказів факту керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено інший номер технічного засобу відеозапису, ніж номери фактично долучених до матеріалів справи відеофайлів, а відеозапис, зазначений у протоколі за ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутній.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП представник зазначив, що на відеозаписах не зафіксовано належним чином ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції перед пропозицією пройти огляд не названо конкретних ознак такого стану, а зазначений у протоколі запах алкоголю з порожнини рота, на думку захисту, іншими доказами не підтверджений. Також захисник послався на відсутність належної фіксації відмови від проходження огляду, нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також на недоліки оформлення акта огляду та направлення на медичний огляд, зокрема відсутність у акті дати та часу і складення направлення раніше часу, коли, за відеозаписом, працівником поліції були виявлені ознаки сп`яніння.

Щодо ст. 124 КУпАП представник зазначив, що матеріали справи, на його думку, не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував електроскутером та допустив наїзд на електроопору. Вказав, що відеозапис, зазначений у протоколі за ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучений, фотографії пошкоджень електроопори та електроскутера відсутні, а на долученому до іншого протоколу відеозаписі електроопора видимих пошкоджень не має. Пошкодження електроскутера сторона захисту пояснює його падінням разом із ОСОБА_1 під час переміщення скутера вручну.

За наведених підстав представник вважає, що факт керування ОСОБА_1 електроскутером, наявність законних підстав для проведення огляду, факт належно зафіксованої відмови від такого огляду та обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не доведені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав такі пояснення. 09 червня 2026 року до нього додому на електроскутері Dozer приїхав його брат ОСОБА_2 та запропонував поїхати разом до перукарні, на що він погодився. За кермо електроскутера сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 розмістився позаду нього як пасажир, після чого вони розпочали рух у напрямку перукарні. Під час руху електроскутер розрядився та припинив рух. Після цього ОСОБА_2 попросив його вести електроскутер у руках, на що він погодився. ОСОБА_1 тримав електроскутер за кермо та вів його, а ОСОБА_2 перебував позаду та допомагав штовхати електроскутер. У подальшому, коли вони рухалися тротуаром по вул. Центральній у с. Ков`яги, до них раптово під`їхали працівники поліції, які увімкнули гучномовець та проблискові маячки. Від несподіванки ОСОБА_1 злякався, унаслідок чого спочатку випустив з рук електроскутер, який упав на землю, а після цього сам упав зверху на електроскутер. Зазначив, що 09 червня 2026 року алкогольних напоїв не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки, за його словами, транспортним засобом не керував, а лише вів розряджений електроскутер у руках.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у поданому ним письмовому клопотанні.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.1. Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ході судового розгляду встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688021 від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що 09 червня 2026 року о 10 год 10 хв у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області по вул. Центральній, 1 він керував транспортним засобом Dozer без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688032 від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 також інкриміновано те, що 09 червня 2026 року о 10 год 10 хв у тому ж місці він, керуючи транспортним засобом Dozer без номерного знаку, не врахував безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду — електроопору.

Водночас ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування електроскутером Dozer у зазначені в протоколах час та місці, посилаючись на те, що скутером керував його брат ОСОБА_2 , а після того, як транспортний засіб розрядився, він лише вів його у руках.

Таким чином, з огляду на заперечення ОСОБА_1 щодо самого факту керування транспортним засобом, обов`язковою обставиною для вирішення питання про наявність у його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених як ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і ст. 124 КУпАП, є встановлення та доведення належними і допустимими доказами факту керування ним електроскутером Dozer у зазначені в протоколах час та місці.

Разом із тим досліджені судом докази такого факту поза розумним сумнівом не підтверджують.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що відеофіксація розпочинається з моменту, коли працівники поліції вже перебувають на місці події, поруч із ними знаходяться двоє чоловіків, а на тротуарі лежить скутер. Сам момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксований. Зі змісту відеозаписів неможливо достовірно встановити зміст усіх висловлювань присутніх осіб, оскільки одночасно лунають репліки кількох осіб, присутні місцеві мешканці активно висловлюють працівникам поліції своє невдоволенняїхніми діями та вступають із ними у суперечку, у зв`язку з чим окремі фрази та пояснення учасників події не сприймаються чітко. Водночас на відеозаписах зафіксована присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні як свідки та надали пояснення щодо обставин події.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що 09 червня 2026 року вона разом зі своїм малолітнім сином гуляла по АДРЕСА_1 . Під час прогулянки вона побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які приблизно протягом п`яти хвилин вели скутер у руках. У подальшому до них під`їхали працівники поліції та увімкнули спеціальні світлові та звукові сигнали, після чого скутер упав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що вранці 09 червня 2026 року, приблизно о 10 год 00 хв, він йшов по вул. Центральній у с. Ков`яги Богодухівського району Харківської області та побачив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які вели скутер у руках. При цьому скутер вів ОСОБА_1 . Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та увімкнули спеціальні світлові і звукові сигнали, внаслідок чого ОСОБА_1 випустив скутер з рук, і той упав на землю. У подальшому працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали.

Наведені показання свідків узгоджуються між собою щодо істотних для вирішення справи обставин, а саме щодо того, що безпосередньо перед прибуттям працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не рухалися на скутері, а переміщували його вручну. Такі показання також не суперечать дослідженим судом відеозаписам, оскільки на момент початку відеофіксації скутер уже лежить на тротуарі, а будь-якого його руху під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував електроскутером, а після того, як той розрядився, лише вів його у руках, у цій частині узгоджуються з показаннями зазначених свідків та обставинами, зафіксованими на відеозаписі.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували, що саме ОСОБА_1 09 червня 2026 року о 10 год 10 хв керував електроскутером Dozer.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не має наперед встановленої доказової сили та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, досліджена судом сукупність доказів не дає можливості поза розумним сумнівом встановити факт керування ОСОБА_1 електроскутером Dozer у зазначені в протоколах час та місці.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що відповідальність у даному випадку інкримінується ОСОБА_1 саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, однак пояснив, що зробив це з тих підстав, що транспортним засобом не керував, а лише вів розряджений скутер у руках.

За відсутності доведеного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом сама по собі його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою інкримінованого йому діяння є відмова від огляду саме особи, яка керувала транспортним засобом.

При цьому зазначення у протоколі про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота не усуває необхідності доведення факту керування ним транспортним засобом та не може самостійно свідчити про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, належними та допустимими доказами не доведено обов`язкової ознаки складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — факту керування ним транспортним засобом.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688032 від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, керуючи електроскутером Dozer, не врахував безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду — електроопору, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідним є встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, настання передбачених цією нормою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

Разом із тим, як уже встановлено судом, факт керування ОСОБА_1 електроскутером Dozer у зазначені у протоколі час та місці належними і допустимими доказами не підтверджено.

Безпосередній момент наїзду електроскутера на електроопору на досліджених судом відеозаписах також не зафіксований.

Показання допитаних судом свідків, навпаки, свідчать про те, що безпосередньо перед падінням електроскутер переміщувався у руках, а його падіння відбулося після наближення працівників поліції та увімкнення ними спеціальних сигналів.

Зазначене узгоджується і з поясненнями ОСОБА_1 , який стверджував, що, почувши спеціальні сигнали, злякався, випустив електроскутер з рук, після чого той упав на землю, а сам ОСОБА_1 упав зверху на нього.

Матеріали справи також не містять фотознімків пошкоджень електроопори або інших об`єктивних даних, які б давали можливість встановити факт її пошкодження внаслідок наїзду електроскутера. На відеозаписах, долучених до матеріалів справи видимих пошкоджень електроопори не зафіксовано.

Отже, матеріалами справи не доведено ані факту керування ОСОБА_1 електроскутером, ані факту порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, ані безпосереднього наїзду під час руху на електроопору, ані настання передбачених ст. 124 КУпАП наслідків у причинному зв`язку з його діями.

Сам по собі факт знаходження електроскутера на землі поруч з електроопорою після прибуття працівників поліції не є достатнім доказом того, що до цього ОСОБА_1 керував ним та допустив наїзд на зазначену перешкоду.

Так само наявність пошкоджень на самому електроскутері, за їх наявності, без встановлення механізму їх утворення не може беззаперечно підтверджувати факт дорожньо-транспортної пригоди саме за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не може самостійно усувати недоліки доказування, відшукувати докази на підтвердження викладених у протоколі обставин або ґрунтувати висновок про винуватість особи на припущенні про те, що подія могла відбутися саме у спосіб, зазначений працівником поліції.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що належними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 електроскутером Dozer 09 червня 2026 року о 10 год 10 хв за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відтак не доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому вигляді, в якому вона викладена у протоколі, а саме відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Встановлений під час судового розгляду факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за відсутності доведеного факту керування ним транспортним засобом сам по собі не утворює події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так само не доведено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 688032 від 09 червня 2026 року, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 , керуючи електроскутером Dozer, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на електроопору.

Навпаки, досліджені судом докази, у тому числі показання свідків, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед прибуттям працівників поліції електроскутер переміщувався вручну, а його падіння відбулося після наближення працівників поліції та увімкнення ними спеціальних сигналів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов