Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №610/2678/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2678/26

Провадження № 3/610/925/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161817 від 09.06.2026 ОСОБА_1 09.06.2026 приблизно о 10:30 год в АДРЕСА_1 перебувала у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидала каміння в його автомобіль марки "Geely CK", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши лобове скло та дах автомобіля, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 25.08.2026, 27.08.2026, 08.09.2026 та 21.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за адресою її зареєстрованого місця проживання, зазначеною в матеріалах справи, про що свідчить розписка, про отримання судової повістки, зокрема на 25.08.2026, а також викликалася до суду через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 19, 21, 23, 28, 33, 40).

Крім того, постановами судді від 25.08.2026, 27.08.2026 та 08.09.2026 ОСОБА_1 була піддана приводу у судові засідання, виконання яких було доручено ВП № 1 Ізюмського РУП в Харківській області.

Проте жодна постанова виконана не була, ОСОБА_1 у судові засідання, у тому числі призначене на 21.09.2026, не доставлена.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кравченка О. здійснити привід ОСОБА_1 на 27.08.2026 не надалося можливим, оскільки на його вимогу вона категорично відмовилася з`являтися до суду.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В. доставити ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 08.09.2026, не надалося за можливе, оскільки за адресою її проживання ніхто не вийшов, місце її перебування не відомо.

Як убачається з рапорта інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бумара А., доставити ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.09.2026, не надалося за можливе, оскільки за адресою її проживання двері ніхто не відчинив, місце її перебування встановити неможливо.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.06.2026 та була призначена до розгляду на 25.08.2026, 27.08.2026, 08.09.2026 та 21.09.2026.

У зв`язку з неявками ОСОБА_1 та невиконанням постанов про її привід, судові засідання тричі відкладалися.

Судом вживалися заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, зокрема направлялись їй судові повістки про виклик до суду за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем її проживання. Крім того, ОСОБА_1 викликалася до суду через офіційний веб-сайт судової влади України.

Проте, не зважаючи на вжиті судом заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 , у судове засідання вона не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв або клопотань від неї не надходило, постанови про її привід виконані не були.

Станом на 21.09.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, слід зазначити, що неможливість розгляду справи була зумовлена виключно неповнотою процесуального забезпечення з боку працівників поліції, якими тричі не було виконано постанови судді про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що об`єктивно унеможливило розгляд справи у строки, передбачені КУпАП, та призвело до закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність направлення копії цієї постанови до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки фактів, викладених у постанові, з`ясування причин та умов, що спряли допущенню вказаних порушень працівниками поліції, відповідальними за виконання постанов судді про привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення перевірки фактів, викладених у постанові, та з`ясування причин і умов, що спряли допущенню вказаних порушень працівниками поліції, відповідальними за виконання постанов судді про привід ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко