Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №461/4139/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4139/26

Провадження №3/461/1670/26

П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи

21 вересня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Тимощук І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680952 від 01.06.2026, водій ОСОБА_2 12.05.2026 о 11:00год. у м.Львів на перехресті вулиць Словацького-Дорошенка, керуючи транспортним засобом марки “VD VD C3/M3FT”д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час проїзду регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив п.8.7.3.е., п.2.3.б., п.3.1.ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки “HONDA ZR-V”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Зазначив, що 12.05.2026 приблизно о 10:00год перебував на робочій зміні служби інкасації ПУАТ “КБ “АКОРДБАНК”, а саме керував службовим транспортним засобом марки “ФОРД ТРАНЗИТ”, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив цінності НБУ. Рухаючись по вул.Дорошенка у м.Львові в сторону центру міста, на відстані приблизно 50м до перехрестя вул.Дорошенка-вул.Словацького, зменшив швидкість, щоб увімкнути звуковий та світловий спецсигнали. Увімкнувши спецсигнали, продовжив рух у заданому напрямку, в той час, коли рух був заборонений червоним світлом світлофора. Рухався із швидкістю приблизно 45км/год. Перед перехрестям виявив, що ліворуч по своїй смузі для руху до подальшої траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, рухається автомобіль марки “HONDA” синього кольору. В момент виявлення зазначеного автомобіля, почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля марки “HONDA” винен у ДТП, оскільки він, рухаючись на невеликій швидкості, міг чути спецсигнал, а через неуважність не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2026 близько 11:00год рухався по вул.Словацького в напрямку вул.Коперніка. При наближенні до перехрестя вул.Словацького-вул.Дорошенка, побачив, що рух для його смуги заборонений червоним світлом світлофора, тому він зупинився. Перед ним автомобілів не було, тому він був першим, щоб почати рух. Коли увімкнулося зелене світло світлофора, то він продовжив рух у заданому напрямку через перехрестя, його швидкість в момент зіткнення становила орієнтовно 10-15км/год. Він не чув жодних звуків спецсигналів до моменту зіткнення,музики в його машині не було. Зупинившись на світлофорі, він не міг бачити автомобіль ОСОБА_2 , оскільки кут будинку, рощташованого праворуч, не дає змоги побачити частину вул.Дорошенка, по якій рухався ОСОБА_2 (згори). Коли він завершував проїзд перехрестя з вул.Дорошенка, раптово відчув удар у правий бік свого автомобіля. До моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він не чув і не бачив. Зазначив, що дійсно ПДР дозволяють спеціальним транспортним засобам відступати від вимог тих же правил, разом з тим, зобов`язують перед тим переконатися, що таке відступлення від правил є безпечним для інших учасників дорожнього руху. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора та не переконався у безпечності своїх дій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , приведена судом до присяги, повідомила, що була пасажиркою автомобіля марки “HONDA”, яким керував її чоловік — ОСОБА_1 , займала переднє пасажирське сидіння. Рухаючись по вул.Словацького, вони зупинилися перед світлофором, оскільки увімкнувся червоний сигнал. За таких обставин, їх автомобіль стояв першим у черзі, щоб продовжити рух, коли він буде дозволеним. Кут будинку праворуч перешкоджав оглядовості. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, то чоловік розпочав рух по вулиці прямо, перетинаючи перехрестя вул.Словацького-вул.Дорошенка. Під час руху вони раптово почули звук сирени та фактично в ці ж секунди відбувся удар в праву сторону автомобіля. В цей час їм залишалося 1 м 40см до завершення проїзду перехрестя. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу марки “ФОРД ТРАНЗИТ”, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав призупинитись і пересвідчитись, що його дії є безпечними для інших учасників дорожнього руху. Вони ж рухалися на зелений сигнал світлофора, жодних правил дорожнього руху не порушували, автомобіль ОСОБА_2 не чули, не бачили, та фізично не могли побачити.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора автомобіля марки “ФОРД ТРАНЗИТ”, д.н.з. НОМЕР_1 , долученого до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вбачається наступне. Транспортний засіб рухається вулицею Дорошенка у місті Львові у напрямку центральної частини міста. Протягом усього зафіксованого проміжку часу транспортний засіб рухається рівномірно, без видимих змін швидкості. При наближенні до регульованого перехрестя, не зменшуючи швидкості руху, водій вмикає спеціальний звуковий сигнал (час на відео 23:46:00). Через нетривалий проміжок часу після ввімкнення спеціального звукового сигналу на перехресті відбувається зіткнення із транспортним засобом (час на відео 23:46:04), який рухався перехресною вулицею через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Постановою судді від 21.07.2026 у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м.Львів, вул. Конюшинна, 24). На вирішення експертів поставлено питання, у розпорядження експертів направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/4139/26.

11.09.2026 на адресу суду від Львівського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта від 27.08.2026 №СЕ-19/114-26/21435-ІТ про надання додаткових матеріалів та матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/4139/26 (провадження №3/461/1670/26).

В клопотанні експертом зазначено, що зі змісту запитань постанови від 21.07.2026 вбачається, що дана експертиза відноситься до комплексної судово-фототехнічної експертизи за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Виходячи з наведеного, просить перекваліфікувати вказану постанову як постанову про призначення вказаної комплексної експертизи, у зв?язку з тим, що дослідження з наданого комплексу запитань в першу чергу вимагає дослідження інформаційного вмісту наявного в матеріалах справи на ст.73 USB флеш-накопичувача Kingston, для чого необхідно залучення фахівця за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», при цьому вказане дослідження не відноситься до компетенції залученого судового експерта по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Окрім цього, в клопотанні експерт заявив про надання додаткових вихідних даних, а саме зазначив, що необхідно: вказати швидкісний режим в умовах місця події, дані про кількість смуг відповідного напрямку, дозволені напрями руху, вид дорожньої розмітки; дані про вид, стан та профіль дорожнього покриття; задати об`єктивні дані про завантаження, технічний стан перед зіткненням транспортних засобів-учасників ДТП; вказати дані з показів водіїв, які вимагають дослідження щодо спроможності чи порівняльного аналізу з заданими відповідними об`єктивними даними; виходячи з правових положень Правил дорожнього руху, зокрема в частині понять «небезпека для руху» та «перешкода для руху», задати вихідні дані щодо конкретного моменту виникнення небезпечної ситуації (небезпеки чи перешкоди для руху) водію, що мав перевагу для руху відповідно до організації дорожнього руху, з даними, що відповідно до механізму розвитку дорожньої ситуації (до варіантів механізмів розвитку дорожньої ситуації) вказаний в момент характеризують (відстань від передньої частини автомобіля водію, якого виникла небезпека (перешкода) до місця зіткнення чи до траєкторії руху іншого автомобіля у вказаний момент чи дані які б експертним шляхом дозволили таку відстань встановити).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Тимощук І.Г. не заперечили щодо перекваліфікації постанови та призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Зазначили, що будь-які інші вихідні дані у них відсутні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Кекіш П.П. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. 21.09.2026 від захисника Кекіша П.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання проводити без його та ОСОБА_2 участі. З приводу клопотання експерта надав наступні вихідні дані, які зафіксовані у поясненні ОСОБА_2 , а саме: на момент ДТП в автомобілі був водій ОСОБА_2 та три пасажири чоловічої статі; вантаж приблизно 500кг; швидкісний режим у місці ДТП – до 50км/год (населений пункт); дані про вид та стан дорожнього покриття, дорожню розмітку і дорожні знаки у місці ДТП – зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, фототаблиці; на момент ДТП броньований автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був повністю технічно-справний; вказати метричні параметри згідно клопотання експерта не видається можливим (оскільки слідчий експеримент по даній справі не проводився, однак є відеозапис), такі експерту здобути самостійно в ході розкадровки наданого на експертизу відеозапису. Також зазначив, що він та його підзахисний не заперечують щодо строків проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку учасників справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Також статтею 273 КУпАП визначено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки у поданому клопотанні експертом зазначено, що зі змісту запитань постанови судді від 21.07.2026 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи вбачається, що дослідження з наданого комплексу запитань в першу чергу вимагає дослідження інформаційного вмісту наявного в матеріалах справи USB флеш-накопичувача Kingston, враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданого клопотання експерта та зазначених вище обставин, слід призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

Разом з тим, слід повідомити експерту, що усі необхідні вихідні дані, запитувані ним, містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №461/4139/26 (провадження №3/461/1670/26). Інші вихідні дані, окрім наявних в матеріалах справи, в учасників справи відсутні.

Також слід звернути увагу, що на вирішення експерта питання щодо технічної спроможності чи порівняльного аналізу показань водіїв з заданими відповідними об`єктивними даними не ставилися.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, вважаю за необхідне матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення направити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24) для проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2 — ОСОБА_1 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

2. Чи є в діях водія автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , невідповідність вимогам п.8.7.3.е., п.2.3.б., п.3.1.ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2 — ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/4139/26 (пр.№3/461/1670/26).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА