Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №395/1636/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1636/26

Провадження № 1-кп/395/106/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026122020000047 від 22 червня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіка Молдова, українки, громадянки України, освіта повна середня, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 близько 22:00 (в ході досудового розслідування точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебувала в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував її чоловік ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у сімейних стосунках, та на якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з яким вона перебуває у сімейних відносинах.

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , обома руками схопила дерев`яний стілець та перебуваючи навпроти ОСОБА_5 підняла стілець в гору та нанесла не менше п`яти ударів йому по голові з ліва, в подальшому коли стілець зламався, ОСОБА_4 з печі пічного опалення, правою рукою схопила частину цеглини та нанесла не менше п`яти ударів ОСОБА_5 по голові з ліва, після чого остання кинула цеглину та правою рукою схопила зі столу кухонний ніж та нанесла ОСОБА_5 один удар на відмаш по тильній поверхні долоні лівої руки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 141 від 14.08.2026 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів, у вигляді ран лівої надбрівної ділянки, лівої скронево-тім`яної ділянки, тильної поверхні лівої руки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Усвідомлює, що своїми діями вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачена та прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, так як вона спричинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_4 одружена, має на утриманні 2 малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо. Раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Враховуючи наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу згідно санкції ст.125 ч.2 КК України.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6