Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №392/1599/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1599/26

Провадження № 3/392/526/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, працюючої оператором автомата з напівфабрикатів у ТОВ «ФЗП», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 488500 від 06 липня 2026 року, 06 липня 2026 року о 14:40 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 06.07.2026 о 14:40 розпивала алкогольний напій "шейк" біля магазину "Сімейка" с. Велика Виска, правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою поліції за частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнала.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП підлягають встановленню та доказуванню всі передбачені законом ознаки складу адміністративного правопорушення, зокрема належність особи до батьків або осіб, які їх замінюють, конкретне ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, а також кваліфікуюча ознака повторності, яка полягає у вчиненні такого правопорушення протягом року після накладення на особу адміністративного стягнення за відповідне попереднє правопорушення.

Отже, саме по собі посилання у протоколі на те, що правопорушення вчинено повторно протягом року, без зазначення та документального підтвердження факту попереднього накладення на особу адміністративного стягнення не є достатнім для встановлення ознаки повторності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП.

Зміст обов`язків батьків щодо виховання та утримання дітей визначений, зокрема, статтею 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також поважати дитину.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, а батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини та готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме орган, уповноважений на складання протоколу, має надати суду належні докази на підтвердження обставин, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, з огляду на наступне.

До адміністративного матеріалу не долучено свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян або інших належних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є матір`ю зазначеної дитини та, відповідно, є суб`єктом передбачених законом батьківських обов`язків щодо неї.За таких обставин матеріали справи не містять належного доказу однієї з необхідних передумов притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП — наявності у неї передбачених законом батьківських обов`язків щодо зазначеної дитини.

Фабула протоколу ґрунтується на твердженні про те, що неповнолітня ОСОБА_2 06 липня 2026 року о 14 годині 40 хвилин розпивала алкогольний напій «шейк» біля магазину «Сімейка» у с. Велика Виска. Разом з тим матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували зазначену обставину. Зокрема, відсутні пояснення самої неповнолітньої щодо вживання нею алкогольного напою, пояснення свідків-очевидців безпосереднього вживання алкоголю, фото- чи відеозапис події, документи щодо вилучення відповідного напою або інші докази, які б підтверджували як факт його вживання неповнолітньою, так і те, що зазначений у протоколі напій «шейк» був саме алкогольним напоєм.Відсутність у матеріалах справи окремого медичного висновку щодо стану сп`яніння сама по собі не свідчить про неможливість доказування факту вживання алкоголю іншими засобами доказування, однак у цій справі сукупність наданих матеріалів не містить належних і достатніх доказів такого факту.

Крім того, матеріали справи не містять інших процесуальних документів чи доказів, складених або отриманих у зв`язку із зазначеною подією, які б належним чином фіксували факт вживання неповнолітньою алкогольного напою, зокрема пояснень безпосередніх очевидців, матеріалів фото- чи відеофіксації, документів щодо вилучення напою або інших відомостей, які б об`єктивно підтверджували викладені у протоколі обставини.

Сам по собі факт відсутності щодо неповнолітньої протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП не є самостійною підставою для висновку про недоведеність обставин, однак у сукупності з відсутністю інших належних доказів зазначеної події свідчить про недостатність доказової бази для підтвердження відповідної обставини, покладеної в основу протоколу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Розгляд справи проводиться виключно в межах обставин, викладених у протоколі, а суд позбавлений права самостійно змінювати фабулу правопорушення чи збирати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б у своїй сукупності підтверджували всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП. Зокрема, не підтверджено належними доказами статус ОСОБА_1 як матері зазначеної дитини, не встановлено конкретного невиконання або неналежного виконання нею батьківських обов`язків, не доведено факт вживання неповнолітньою саме алкогольного напою, а також не підтверджено кваліфікуючу ознаку повторності — попереднє накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та вчинення нового правопорушення протягом року після такого накладення.

За таких обставин висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, ґрунтувався б на припущеннях, що суперечить вимогам статті 62 Конституції України та положенням статей 251, 252, 280 КУпАП.

Оскільки уповноваженою особою поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини, факт родинного зв`язку, а також сам факт розпивання алкогольних напоїв дитиною, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір відповідно не підлягає стягненню з особи, щодо якої складено протокол.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, частини 2 статті 184, статей 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відома та вирішення питання щодо проведення з працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 184 КУпАП, відповідного навчання щодо належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема щодо необхідності належної та конкретної фіксації у протоколі фактичних обставин правопорушення, конкретного діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться особі у вину, та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко