Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №438/1396/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1396/26

Провадження № 3/438/463/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2026 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Опака, громадянина України, працюючого комірником в магазині автозапчастин, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№735387 від 02 серпня 2026 року вказано, що 02.08.2026 року о 16:35:00 год. в с. Новий Кропивник по вул. Олекси Довбуша ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мустанг МТ250, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що мотоциклом в с. Новий Кропивник не керував, мотоциклом керував ОСОБА_2 , вони зупинились на узбіччі , чекали поки охолоне мотоцикл. ОСОБА_3 пішов в магазин, а він його чекав. О 17 год повернувся ОСОБА_3 і сказав, що загубив гаманець та довго його шукав. Він був у шоломі, бо слухав музику. Потім під`їхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд. Він заперечував проти проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Потім він подзвонив адвокату, який сказав йому чекати. Заперечує факт керування мотоциклом, оскільки до приїзду поліції мотоцикл вже 20 хвилин стояв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.08.2026 року в с. Новий Кропивник він керував мотоциклом Мустанг, Банахевич їхав як пасажир і не керував мотоциклом. Він відлучився в магазин і загубив гаманець, пішов шукати гаманець, а коли повернувся, ОСОБА_4 йому повідомив, що на нього поліція склала протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що відеозапис містить два відеофайли, перший починається з того, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він будучи позбавленим права керування керує т.з., на що останній повідомляє, що він не керував т.з. Потім поліцейський пропонує пройти йому огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 телефонує адвокату та заперечує наявність ознак сп`яніння, погоджується пройти огляд, але чекає на дзвінок адвоката. Також ОСОБА_1 говорить поліцейському, що він не керував мотоциклом, двічі про то наголошує. На другому відеофайлі зафіксовано, як поліцейський автомобіль проїжджає повз мотоцикл біля якого стоїть ОСОБА_1 . Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Мустанг МТ250, номерний знак НОМЕР_1 суду не надані, викладені в протоколі обставини правопорушення не знайшли підтвердження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 247, 245,251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.130 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ