Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №335/8588/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8588/26 2-а/335/179/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 № 328 за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000,00 грн (далі – оскаржувана постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн у зв`язку із тим, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою з метою уточнення військово-облікових даних, проходження медичної комісії для визначення придатності до військової служби.

З 23.12.2025 позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки його місце проживання зареєстроване в установленому законодавством порядку за адресою: АДРЕСА_1 . За направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач пройшов ВЛК 23.12.2025.

27.07.2026 в особистому кабінеті громадянина на порталі Державних послуг онлайн «Дія» Міністерства цифрової трансформації ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.07.2026 розпочате виконавче провадження № 81564215 на підставі оскаржуваної постанови від 19.03.2026.

Наполягає, що він не повідомлявся, що стосовно нього уповноваженою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом відбудеться 19.03.2026.

Оскаржувана постанова йому не вручалась, засобами поштового зв`язку не отримувалась, про її існування позивач дізнався тільки 27.07.2026.

Вважав, що оскаржувана постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Так, в абзаці 11 мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказується на те, що громадянин ОСОБА_3 , тобто інша особа, допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

05.03.2026 по АДРЕСА_2 він був затриманий групою чоловіків та одразу доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 працівники, з`ясувавши, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що ним пройдено ВЛК 23.12.2025, та інформацію про місце роботи, відпустили його.

Під час перебування в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач не повідомлявся про те, що щодо нього уповноваженою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом відбудеться 19.03.2026.

Вважає, що повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 13.01.2026 о 09:00 год. з метою уточнення військово-облікових даних, проходження медичної комісії для визначення придатності до військової служби засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення ІНФОРМАЦІЯ_7 не надсилалася. Крім того, він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , ним було пройдено ВЛК 23.12.2025 у ТЦК та СП за місцем обліку, у зв`язку з чим його військово-облікові дані не потребували уточнення ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З наведених підстав просив оскаржувану постанову від 19.03.2026 № 328 визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с. 2 – 10).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 09.09.2026 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлено вказаний строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.2026 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 61 – 62).

11.09.2026 надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому зазначив, що 06.01.2026 ОСОБА_1 була видана повістка про прибуття 13.01.2026 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних, що підтверджується розпискою про отримання повістки № 6338720, власноруч підписаною відповідачем. У визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 , про причини не явки не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав. У зв`язку із цим, до відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено електронне звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст. 2101 КУпАП.

05.03.2026 ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 для складання адміністративного протоколу № 328. Того ж дня, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 328. 19.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, заяви та клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_8 не надходили. 19.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову № 328. Копія постанови була надіслана поштою за вих № 1253 від 19.03.2026.

З урахуванням викладеного, ІНФОРМАЦІЯ_9 доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 2101 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

З наведених підстав просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (а.с. 66 – 85).

Станом на 18.09.2026 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

18.09.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його тексту до 22.09.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 2101 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію – тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань – від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 цієї статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період – тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань – від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 328 від 05.03.2026, складеному діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, яке виразилось у тому, що 13.01.2026 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП (а.с. 81).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 13.01.2026 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення на адресу його місця проживання про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 13.01.2026 о 09:00 год. для уточнення військово-облікових даних, проходження медичної комісії для визначення придатності до військової служби, що підтверджується інформацією та документами від поштового оператора (а.с. 80).

Докази направлення зазначеної повістки в матеріалах справи відсутні. Однак, разом з відзивом відповідачем було надано копію розписки про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 13.01.2026 о 09:00 год. для уточнення даних. Разом із тим, з наданої копії розписки неможливо встановити дату, коли ОСОБА_1 її підписав через те, що надана копія є неякісною (а.с. 83 – 84).

Таким чином, оскаржувана постанова містить суперечливі та такі, що не відповідають фактичним обставинам, відомості про направлення позивачу повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення на адресу місця проживання позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.01.2026 о 09:00 год. для уточнення військово-облікових даних, проходження медичної комісії для визначення придатності до військової служби.

Далі, в постанові зазначено, що у визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки ним не надано.

У зв`язку з вказаними обставинами, до відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено електронне звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст. 2101 КУпАП.

05.03.2026 військовозобов`язаного ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу № 328.

05.03.2026 на військовозобов`язаного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 328.

19.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, заяви та клопотання не надходили.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме статтю 1 Закону України «Про оборону України», статтю 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указ Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), адже громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив(ла) вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під та мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.2101 КУпАП.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн.

У відзиві представник відповідача зазначав, що копія оскаржуваної постанови була надіслана поштою за вих. № 1253 від 19.03.2026.

В матеріалах справи міститься копія конверту на адресу ОСОБА_1 з відміткою «вих. № 1253 від 19.03.2026», однак встановити зміст цього листа неможливо у зв`язку з відсутністю опису вкладення.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19.03.2026 о 09:00 год.

Так, впротоколі про адміністративне правопорушення дійсно було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.03.2026 о 09:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зазначеному протоколі міститься відмітка про відмову від отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу в присутності двох свідків. Протокол містить графічне відображення підписів в графах: «від пояснень та/або підписання протоколу відмовився(лась) у присутності свідків» та «другий примірник протоколу отримав(ла) – відмова», однак не містить прізвища ім`я та по-батькові свідків, які засвідчили зазначені обставини.

До відзиву не долучено письмових пояснень свідків, які б засвідчували факт відмови позивача від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, або інших доказів на підтвердження зазначених обставин.

Жодних інших доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.03.2026 о 09:00 год. відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про порушення якого вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Разом із тим, як вказує позивач у позові, місце проживання ОСОБА_1 з 27.04.1990 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади 2026/012729257 від 28.07.2026 (а.с. 11).

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , має звання солдат, номер в реєстрі «Оберіг» 300420251429426600031, ВОС 999097, є придатним до військової служби, дата останньої ВЛК – 23.12.2025, що підтверджується електронним військово-обліковим документом, сформованим 25.07.2026, та розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованими 01.01.2026 в електронному кабінеті військовозобов`язаного у формі мобільного додатку «Резерв+» (а.с. 12 – 17).

Разом із тим, ані у спірній постанові, ані у відзиві на позов відповідачем не надано вказаним обставинам жодної оцінки та вказані обставини не спростовано.

Про факт перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачу було відомо, оскільки він має доступ до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Також, ані в оскаржуваній постанові, ані у відзиві не заначено, з якою метою і на підставі якої норми закону ОСОБА_1 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних, враховуючи, що останній ані в дні, на які він викликався, ані станом на день винесення оскаржуваної постанови, не перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а натомість перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, відповідачем не доведено правомірність виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 , незважаючи на те, що останній перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначене свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови неуповноваженою на те особою.

За таких обставин, прийняту відповідачем постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, адже підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи, а також змісту військово-облікового документа позивача та іншим доказам у цій справі, належність та допустимість яких відповідачем не спростована.

Також суд погоджується з доводами позивача щодо помилкового зазначення в оскаржуваній постанові, що громадянин ОСОБА_3 під час дії особливого періоду порушив(ла) вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ін., однак, вважає зазначення іншої особи опискою, оскільки зміст оскаржуваної постанови в цілому дає підстави вважати, що вона винесена саме щодо позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суду з боку відповідача не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони, а саме не доведено порушення з боку позивача правил військового обліку, тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

У позовній заяві позивачем не порушувалось питання щодо розподілу судових витрат, а тому це питання судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73 – 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 328 від 19 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складене в повному обсязі 22 вересня 2026 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_12 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя А. В. Шалагінова