Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №335/6774/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

Суд: Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 14 вересня 2026 р.

Справа: №335/6774/26

Суддя: Рибалко Н. І.

1Справа № 335/6774/26 2/335/3555/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021 у розмірі 67 306,41 грн. з яких: 37 984,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7 897,91 грн. прострочена заборгованість за процентами, 21 423,60 грн. прострочена заборгованість по комісії; за кредитним договором № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021 у розмірі 21 127,50 грн. з яких: 17 076,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 350,94 грн. прострочена заборгованість за процентами, 2 700,00 грн. прострочена заборгованість по комісії, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.07.2021 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-260721/034-00, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 45 776,85 грн, відповідно до п. 2.2.1. Заяви-Пропозиції у тому числі на загальні споживчі цілі 43 597,00 грн, відповідно до п. 2.2.2. Заяви-Пропозиції у тому числі на оплату Одноразової комісії 2 179,85 грн.

Відповідно до п. 2.3. Заяви-Пропозиції строк Споживчого кредиту становить 36 місяців.

Відповідно до п. 2.4. Заяви-Пропозиції розмір Процентної ставки становить 16,99% річних.

Відповідно до п. 2.5. Заяви-Пропозиції розмір Щомісячної комісії становить 1,95%.

Відповідно до п. 2.6. Заяви-Пропозиції розмір Одноразової комісії становить 5,00%.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 45 776,85 грн, що підтверджується Меморіальними ордерами № 58621426 від 26.07.2021, №4152226 від 26.07.2021, № 4152227 від 26.07.2021 та № 4152228 від 26.07.2021.

Станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 67 306,41 грн. з яких: 37 984,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7 897,91 грн. прострочена заборгованість за процентами, 21 423,60 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Крім того, 22.10.2021 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-221021/109-00, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 30 000,00 грн, відповідно до п. 2.2.1. Заяви-Пропозиції у тому числі на загальні споживчі цілі 30 000,00 грн, відповідно до п. 2.2.2. Заяви-Пропозиції у тому числі на оплату Одноразової комісії 00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Заяви-Пропозиції строк Споживчого кредиту становить 12 місяців.

Відповідно до п. 2.4. Заяви-Пропозиції розмір Процентної ставки становить 18,99% річних.

Відповідно до п. 2.5. Заяви-Пропозиції розмір Щомісячної комісії становить 1,50 %.

Відповідно до п. 2.6. Заяви-Пропозиції розмір Одноразової комісії становить 0,00%.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується Меморіальними ордерами № 64111010 від 22.10.2021 та № 64111011 від 26.07.2021.

Станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 21 127,50 грн. з яких: 17 076,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 350,94 грн. прострочена заборгованість за процентами, 2 700,00 грн. прострочена заборгованість по комісії.

27.11.2025 між ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 17.08.2026, яке було відкладено на 15.09.2026, у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно з статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено 26.07.2021 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-260721/034-00, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.3. Заяви-Пропозиції строк Споживчого кредиту становить 36 місяців.

Відповідно до п. 2.4. Заяви-Пропозиції розмір Процентної ставки становить 16,99% річних.

Відповідно до п. 2.5. Заяви-Пропозиції розмір Щомісячної комісії становить 1,95%.

Відповідно до п. 2.6. Заяви-Пропозиції розмір Одноразової комісії становить 5,00%.

Метою отримання Споживчого кредиту у відповідності до п. 2.8. Заяви-Пропозиції є задоволення споживчих особистих потреб, не пов`язаних здійсненням підприємницької діяльності власні потреби, не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності.

За умовами Заяви-Пропозиції, ОСОБА_1 , підписавши Заяву-Пропозицію підтвердив, що з інформацією, зазначеною в частині 1 Заяви-Пропозиції він ознайомився, погодився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Tакож підписанням Заяви-Пропозиції відповідач підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Графіком платежів/розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, що є Додатком № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021, встановлено щомісячну сплату банку за додаткові та супутні послуги: за ведення рахунку 0,00 грн., розрахунково-касове обслуговування 892,65 грн, 2 179,85 грн. одноразова комісія за надання кредиту; інші послуги банку 0,00 грн.

27.11.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01.

Згідно з п.4. Договору, права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами є такими, що передані Новому кредитору з дати підписання Сторонами цього Договору та зарахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора у розмірі Вартості прав вимоги визначеному у пункті 3 цього Договору. Після передачі прав та обов`язків Первісного кредитора Новому кредитору за Кредитними договорами, Новий кредитор та Боржник самостійно визначають умови повернення кредитів, сплати процентів та інших платежів, що передбачені Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 27.11.2025 що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021 в сумі 67 306,41 грн. з яких: 37 984,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7 897,91 грн. прострочена заборгованість за процентами, 21 423,60 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021 згідно з якого ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» надало відповідачу кредит.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання. Із Розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021 станом на 27.11.2025 вбачається, що відповідач частково виконав свої зобов`язання за кредитним договором та здійснив платежі в сумі 7 791,95 гривень в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, в сумі 3 730,50 гривень у рахунок погашення процентів та в сумі 6 248,55 гривень в рахунок погашення щомісячної комісії. Станом на 27.11.2025 заборгованість відповідача становить 67 306,41 грн. з яких: 37 984,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7 897,91 грн. прострочена заборгованість за процентами, 21 423,60 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явленні до відповідача ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37 984,90 грн., заборгованості за процентами у розмірі 7 897,91 грн., що у загальному становить 45 882,81 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування в сумі 21 423,60 грн., що вбачається з дослідженого судом розрахунку боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

При цьому, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено плати за послуги банку щодо обслуговування кредиту, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення кредитного договору щодо сплати комісії, є нікчемними.

Відповідно до п. 2.3. Заяви-Пропозиції строк Споживчого кредиту становить 12 місяців.

Відповідно до п. 2.4. Заяви-Пропозиції розмір Процентної ставки становить 18,99% річних.

Відповідно до п. 2.5. Заяви-Пропозиції розмір Щомісячної комісії становить 1,50 %.

Відповідно до п. 2.6. Заяви-Пропозиції розмір Одноразової комісії становить 0,00%.

Метою отримання Споживчого кредиту у відповідності до п. 2.8. Заяви-Пропозиції є нецільовий кредит на власні потреби, не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності.

Графіком платежів/розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, що є Додатком № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021, встановлено щомісячну сплату банку за додаткові та супутні послуги: за ведення рахунку 0,00 грн., розрахунково-касове обслуговування до 22.10.2022 у розмірі 450,00 грн., 0,00 грн. одноразова комісія за надання кредиту; інші послуги банку 0,00 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 27.11.2025 що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021 в сумі 21 127,50 грн. з яких: 17 076,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 350,94 грн. прострочена заборгованість за процентами, 2 700,00 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021 згідно з якого ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» надало відповідачу кредит.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання. Із Розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021 станом на 27.11.2025 вбачається, що відповідач частково виконав свої зобов`язання за кредитним договором та здійснив платежі в сумі 12 923,44 гривень в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, в сумі 1 351,56 гривень у рахунок погашення процентів та в сумі 0,00 гривень в рахунок погашення щомісячної комісії. Станом на 27.11.2025 заборгованість відповідача становить 21 127,50 грн. з яких: 17 076,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 350,94 грн. прострочена заборгованість за процентами, 2 700,00 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явленні до відповідача ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 076,56 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1 350,94 грн., що у загальному становить 18 427,50 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування в сумі 2 700,00 грн., що вбачається з дослідженого судом розрахунку боргу, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач умови за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» заборгованість за кредитним договором № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021 у розмірі 45 882,81 грн. з яких: 37 984,90 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7 897,91 грн. прострочена заборгованість за процентами; за кредитним договором № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021 у розмірі 18 427,50 грн. з яких: 17 076,56 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 350,94 грн. прострочена заборгованість за процентами, а всього стягнути 64 310,31 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача адвокат Пушкарьов О.О. надав до суду договір про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026, ордер на надання правничої допомоги № 1323896 від 09.06.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002368 від 12.09.2010 року, Акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026, з якого вбачається, що адвокатом надано професійну правничу допомогу на загальну суму 20 000,00 грн.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З Акту прийому-передачі наданих послуг від 09.06.2026 до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026, вбачається, що ТОВ «ФК «Айквітас» та Адвокатське об`єднання «ЛЕКС-ЮА» в собі керуючого партнера Пушкарьова О.О. походили надання наступних правових послуг адвокатським об`єднанням клієнту: вивченням матеріалів кредитної справи 12 години, вартість 10 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу, формулювання додатків до даного позову, направлення позову відповідачу до суду 24 години, вартість 10 000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Аналізуючи заявлені витрати на професійну правничу допомогу на підставі Акта прийому-передачі наданих послуг від 09.06.2026, суд дійшов висновку, що зазначений адвокатом обсяг часу та вартість послуг з вивчення матеріалів кредитної справи (12 годин на суму 10 000 грн), а також зі складання позовної заяви про стягнення боргу, формулювання додатків до неї та направлення позову відповідачу й до суду (24 години на суму 10 000 грн), є необґрунтованими, штучно завищеними та неспівмірними й непропорційними до предмета спору, складності справи та обсягу дійсно необхідної правової роботи.

Дана категорія справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами є типовою та відноситься до справ незначної складності зі сталою судовою практикою, відтак первинний аналіз стандартного кредитного досьє не потребує значних часових затрат, а формування додатків та поштове відправлення матеріалів є переважно технічними діями, що в сукупності свідчить про невідповідність заявлених витрат у загальному розмірі 20 000 грн критеріям дійсності, реальності та необхідності таких витрат, у зв`язку з чим вони підлягають зменшенню судом до 10 000,00 грн.

Разом з тим, у разі часткового задоволення позову витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги підлягають задоволенню частково (розмір задоволених вимог 72,72%), то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7 272,00 грн.

Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Айквітас» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, які в даному випадку складають 2 420,17 грн. (72,72%), виходячи з розрахунку: 64 310,31 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3 328,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 88 433,91 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» заборгованість за кредитним договором № СІК-260721/034-00 від 26.07.2021 у розмірі 45 882,81 грн.; за кредитним договором № СІК-221021/109-00 від 22.10.2021 у розмірі 18 427,50 грн., а всього стягнути 64 310 (шістдесят чотири тисячі триста десять) гривень 31 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» судовий збір у розмірі 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 17 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 15 вересня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 13, офіс 409/1, код ЄДРПОУ 43884125;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua