Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №335/3643/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3643/26 3/335/925/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю представника за дорученням, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Кондуша С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення з протоколом серії ЕПР1 №625531 від 27.03.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 - за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625531 від 27.03.2026. р., 11:35:00 год., м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, електроопора 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно, та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п.10.1 ПДР – порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Батракова С.В., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.10.1 ПДР – порушення правил перестроювання, зміни напряму руху;

У ході проведення судового розгляду даної справи за фактом цього ДТП була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно отриманого висновку Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судову автотехнічну експертизу від 27.07.2026 № СЕ-19/108-26/14122-ІТ вбачається наступне:

1.Відповідно до пояснень ОСОБА_1 .

У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.1, 12.4, 12.9б ПДР. В повній мірі встановити всі пункти ПДР якими повинен був керуватись водій ОСОБА_1 можливо лише після надання відомостей зазначених в дослідницький частині даного запитання.

Встановити якими пунктами ПДР повинен був керуватись водій ОСОБА_2 можливо лише після надання відомостей зазначених в дослідницький частині даного запитання.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 .

У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху повинен був керуватись вимогою п.10.1 ПДР. В повній мірі встановити вся пункти ПДР, якими повинен був керуватись водій ОСОБА_1 можливо лише після надання відомостей зазначених у дослідницький частині даного запитання.

У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогою п.10.1 ПДР. В повній мірі встановити всі пункти ПДР, якими повинен був керуватись водій ОСОБА_2 можливо лише після надання відомостей зазначених у дослідницькій частині даного запитання.

2.Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ..

В повній мірі оцінити дії учасників даної події та встановити причинний зв`язок між їх діями та подією пригоди можливо лише після визначення всіх пунктів ПДР, якими повинні були керуватись обидва учасники даної події, встановлення того хто з водіїв та якими діями створив небезпечну обстановку на проїзній частині, а також визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 рухався в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, його дії не відповідають вимогам п.12.4, 12.9б) ПДР. Встановити чи перебувають дані невідповідності у причинному зв`язку з подією пригоди можливо лише після проведення повного аналізу даної ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 .

В повній мірі оцінити дії учасників даної події та встановити причинний зв`язок між їх діями та подією пригоди можливо лише після визначення всіх пунктів ПДР, якими повинні були керуватись обидва учасники даної події, встановлення того хто з водіїв та якими діями створив небезпечну обстановку на проїзній частині, а також технічної можливості уникнути зіткнення.

Отже, висновок судово автотехнічної експертизи не містить однозначної відповіді на питання про порушення ОСОБА_1 п.п. пунктів 10.1 Правил дорожнього руху і наявність причинного зв`язку між його діями і виникненням ДТП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з урахування висновку експерта, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад правопорушення.

Таким чином з урахуванням висновків проведеної експертизи, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В. Воробйов