Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №938/1456/26 — Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1456/26

Провадження № 3-зв/938/2/26

ПОСТАНОВА

22 вересня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталії Миронівни про самовідвід від розгляду об`єднаної справи №938/1456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2026, судді Бучинському А.Б. надійшла для розгляду заява судді Чекан Н.М. про самовідвід від розгляду об`єднаної справи №938/1456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. обґрунтовує тим, що в її провадженні перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення №938/1456/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Потерпілою від правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в справі є ОСОБА_2 , яка з 29.07.2025 по 27.07.2026 виконувала повноваженння присяжного Верховинського районного суду Івано-Франківської області на підставі рішень Верховинської районної ради від 29.07.2025 та 12.05.2026, а також приймала участь у розгляді цивільних справ під її головуванням. А тому, нею заявлено самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та суддя Чекан Н.М. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду, в тому числі відвід судді, та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

З урахування положень ст.81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя, приходить до наступних висновків.

У ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року закріплено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Верховинської районної ради Івано-Франківської області тридцять дев`ятої сесії восьмого демократичного скликання від 29.07.2025 «Про внесення змін до рішення районної ради від 27.07.2023 «Про затвердження списку присяжних Верховинського районного суду», ОСОБА_2 лікаря-педіатра включено до списку присяжних Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Також, з рішення Верховинської районної ради Івано-Франківської області сорок четвертої сесії восьмого демократичного скликання від 12.05.2026 «Про затвердження списку присяжних Верховинського районного суду» вбачається що ОСОБА_2 відсутня в списку присяжних.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28.11.2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Тобто суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п. 103, 107).

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до ч.1 ст.63 цього Закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Так, згідно Рішення Ради суддів України №40 від 05.07.2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Даним рішення роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Однак заява про самовідвід судді Чекан Н.М. не мотивована обставинами про наявність між суддею та ОСОБА_2 певних відносин, що свідчили б про існування в судді приватного інтересу (наявність особистих, дружніх, позасудових відносини із присяжним), що з врахуванням зазначеного рішення Ради суддів України свідчить про відсутність конфлікту інтересів.

Крім того, у даній справі, потерпіла від адміністративного правопорушення особа, ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді, вже не є присяжною, а сам по собі факт того, що раніше вона виконувала повноваження присяжної Верховинського районного суду Івано-Франківської області не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Оскільки, в заяві не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення при розгляді даної справи, в задоволенні заяви про самовідвід судді Чекан Н.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Наталії Миронівни про самовідвід від розгляду об`єднаної справи №938/1456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ