Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №333/1103/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1103/26

Провадження № 3/333/746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574214 від 24.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 24.01.2026 року, о 09 годині 05 хвилини, у м. Запоріжжя по Оріхівське шосе, 14А км., керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 6820 ARHF0019, результат позитивний 0,43 проміле, тест номер 3495. З результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду пояснення в яких зазначив, що вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнає, вважає протокол про вчинення адміністративного правопорушення безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні належні дані щодо законності зупинки транспортного засобу, отриманні докази є недопустимими, внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу, крім того була порушена процедура огляду особи, як військовослужбовця. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «ОКЗ ПНДСЗХ» Запорізької обласної ради, згідно з висновком результатів лабораторного дослідження, вказано, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Відтак, на підставі вищенаведеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

09.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, призначеної на 11.03.2026 об 16 год. 20 хв., з метою підготовки пояснень по справі та можливістю захисту своїх прав в суді. Судом зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

07.04.2026 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, призначеної на 08.04.2026 об 16 год. 10 хв., у зв`язку із проходженням військової служби, погіршенням ситуації на фронті та можливістю захисту своїх прав в суді. Судом зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

29.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, призначеної на 30.04.2026 об 16 год. 20 хв., у зв`язку із знаходженням в військові частині, погіршенням ситуації на фронті та можливістю надати усні пояснення суду. Судом зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

20.05.2026 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, призначеної на 21.05.2026 об 16 год. 10 хв., у зв`язку із проходженням військової служби, погіршенням ситуації на фронті та можливістю захисту своїх прав в суді. Судом зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

26.06.2026 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, призначеної на 29.06.2026 об 16 год. 20 хв., у зв`язку із проходженням військової служби, погіршенням ситуації на фронті та можливістю захисту своїх прав в суді. Судом зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

16.09.2026 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, призначеної на 17.09.2026 об 16 год. 20 хв., у зв`язку із проходженням військової служби, погіршенням ситуації на фронті та можливістю захисту своїх прав в суді.

Разом з тим, як встановлено судом, жодного доказу на підтвердження викладеного суду не надано. Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки причини неявки до суду – проходження військової служби, суд визнає не поважною. Водночас ОСОБА_1 не зазначає причину неможливості брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, жодних доказів щодо участі у виконанні бойових завдань і тривалості перебування в місці цих завдань не надано.

Також, відмовляючи у задоволення вказаного клопотання суд виходить з того, що заявлені клопотання зі сторони ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які вже неодноразово задовольнялись судом, мають системний характер та неодноразова неявка особи правопорушника в судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/1103/26 сприяють безпідставному затягуванню розгляду цієї справи.

Такі дії порушують принципи правової визначеності, законності та права на справедливий суд у розумний строк (ст. 6 Конвенції, ст. 129 Конституції).

Суд підкреслює, що дотримання процесуальних строків має поєднуватися з ефективністю та стабільністю судового розгляду, оскільки саме це забезпечує реальне виконання стандарту «reasonable time».

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 333/1103/26 та вважає за можливе розгляд даної справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, встановивши обставини події, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574214 від 24.01.2026 року, 24.01.2026 року о 00 годині 11 хвилини, у м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, буд. 16, водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по Оріхівське шосе, 14А км., керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 6820 ARHF0019, результат позитивний 0,43 проміле, тест номер 3495. З результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно показання спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 3495 у ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння – 0,43 % проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager».

Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальону 2 полку УПП в Запорізькій області Грєднєва Микити від 24.01.2026 року, за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе 14А, близько 09 год. 05 хв. було зупинено транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування з водієм, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 6820 ARHF0019, результат позитивний 0,43 проміле, тест номер 3495. З результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події.

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 підтверджує відсутність в минулому на протязі року притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у справі № 333/1103/26 у зв`язку з безпідставністю.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного суду не надано та матеріали справи не містять.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 щодо відсутності законної підстави для зупинки, суд виходить з того, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів. А тому, доводи останнього в цій частині відхиляються судом.

Щодо посилань ОСОБА_1 на необхідність закриття провадження у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, і у зв`язку з цим мав бути проведений огляд відносно нього у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за виконання обов`язків військової служби військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом на території м. Запоріжжя, а не на території військової частини. Крім цього, останній, будучи військовослужбовцем, міг бути у відпустці у вказаний період. Докази протилежному суду не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вказана позиція ОСОБА_1 не заслуговує на увагу.

Суд не бере до уваги наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який згідно вимог КУпАП є недійсним, з огляду на те, що в порушення ст.266 КУпАП даний медичний огляд проводився за відсутності поліцейського.

Крім цього, слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 в поясненнях на позицію суду першої інстанції, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог усіх процесуальних кодексів при виборі і застосуванні норми права суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Все інше, зазначене ОСОБА_1 у поясненнях, на висновки судді не впливає і не є підставою для закриття провадження у справі, не спростовує необхідності визнання винним особи, яка грубо порушила вимоги ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок ((Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова