Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №216/9299/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9299/25

провадження 2/216/1809/26

РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Представник позивача, адвокат Буліч Н.В., звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, який обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її чоловіка – ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте, нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на все нерухоме майно спадкодавця. З метою звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу з відповідною заявою, проте отримала відповідь, в якій зазначено, що згідно з відомостями спецпідрозділу АСВП на виконанні у відділі стосовно боржника ОСОБА_2 перебувало ряд виконавчих проваджень. Відомостей про сплату заборгованостей згідно з вказаними виконавчими документами до відділу ДВС не надходило, тому у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна, рекомендовано звернутись до суду. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт зі спадкового майна, належного її чоловікові – ОСОБА_2 , який накладений на підставі постанови №42252348 від 25.02.2014 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На підставі ухвали суду від 18.06.2026 замінено неналежного відповідача на КПТМ «Криворіжтепломережа» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позову та заяву-заперечення, в якій зазначила, що станом на 01.07.2026 заборгованість в розмірі 4151,09 грн, відповідно до виконавчого документа №216/6526/13 (2н-1804) від 08.10.2015 сплачена 16.07.2026, що підтверджується довідкою №2246 від 21.07.2026. Проте, за вказаною адресою перебувають інші виконавчі документи, щодо стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Відтак, невідомо за яким саме з виконавчих документів накладено арешти на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Просить витрати зі сплати судового збору у вказаній цивільній справі залишити за позивачем.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, письмові пояснення по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2023).

У приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. заведена спадкова справа №71711163

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №20135567 від 08.04.2014, за адресою: АДРЕСА_1 наявне обтяження №5263602 від 08.04.2014 у виді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42252348 від 25.02.2014, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №77696 від 13.10.2023 убачається, що на виконанні у відділі перебували ряд виконавчих проваджень, серед яких, зокрема, й № НОМЕР_2 з виконання судового наказу №216/6526/13-ц від 08.10.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 4265,79 грн. Більш детальну інформацію надати не надається можливим, оскільки його було завершено та передано до архіву. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Також на виконанні у відділі ДВС перебували та перебувають інші виконавчі провадження. Відомостей про сплату заборгованостей згідно з виконавчими документами до відділу ДВС не надходило, тому у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна. Для вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду.

Згідно з довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» №2246 від 21.07.2026 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4151,09 грн, відповідно до виконавчого документа №216/6526/13-ц від 08.10.2015 сплачена у повному обсязі 16.07.2026.

Аналізуючи норми права на які посилався позивач, а також норми права, які слід застосувати суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У справі що розглядається встановлено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яким з боржника ОСОБА_2 проводилось стягнення та в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а заборгованість перед стягувачем в особі КПТМ «Криворіжтепломережа» у виконавчому провадженні погашена у повному обсязі. Доказів наявності будь-яких обтяжень, зокрема, у виді арешту майна, накладеного в межах інших виконавчих проваджень, які перебували та перебувають у відділі ДВС, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно боржника суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42252348 від 25.02.2014, на все нерухоме майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяження №5263602 від 08.04.2014.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, місто Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, буд. 9, код ЄДРПОУ: 03342184;

- третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ: 34545876, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ