Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №192/2644/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2644/26

Провадження № 3/192/748/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№733218 від 30.07.2026 складеного інспектором відділення поліції №1 Дніпровського РУП№1 від 10.09.2024 лейтенантом поліції Зущинським І.М., 30 липня 2026 року о 19 год. 15 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Солоне вул. Строменка керував транспортним засобом ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2026 строком на 10 років, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, проводиться розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№733218 від 30.07.2026 року зазначено про керування ОСОБА_1 не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2026.

Тобто, протоколом не визначено за яким конкретно фактом вчинення порушення притягують до відповідальності ОСОБА_1 , частина ст. 126 КУпАП покладена в основу кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не визначена.

За порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху на який міститься посилання в протоколі передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За керуванням транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною, про повторність вчинення правопорушення в протоколі взагалі не зазначено.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною частиною ст. 126 КУпАП для можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не визначена, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.282 КУпАП суд вважає необхідним постанову у даній справі надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою обговорення та аналізу викладених обставин, дотримання суворого виконання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Низька якість процесуальної роботи з оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.5 ст. 126 КУпАП, підриває авторитет правоохоронних органів та суду, перетворює реагування на виявлені правопорушення на формальність, нівелює стримувальний фактор та лише сприяє зростанню кількості аналогічних правопорушень.

Про вжиті заходи протягом місяця необхідно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 282 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин неналежного оформлення справ про адміністративні правопорушення.

Про прийняті заходи протягом місяця повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова