Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №308/12323/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12323/26

3/308/3900/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 02.10.2018, орган, що видав – 2618, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 року о 17 год. 30 хв. у зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , разом з ним в якості пасажирів слідували громадянки України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які поверталася з Італії в Україну.

Формою проходження митного контролю громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”. Громадянин України ОСОБА_4 подав до митного оформлення паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 27.01.2021р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.11.2022р. та митну декларацію для громадян, де вказав, що переміщує особисті речі, також до митного контролю громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали митні декларації для громадян, де вказали, що переміщують особисті речи.

При усному опитуванні громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вони підтвердили відомості, заявлені ними у митній деклараціях та заперечили наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_1 , були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні медичні препарати іноземного виробництва, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «Xanax 0.75 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2 флакони по 20 мл. рідини в кожному флаконі, всього 40 мл., фірма виробник «Viatris», країна виробник – Італія. Загальна вартість даних медикаментів, згідно інформації на упаковці становить 11,50 Євро за одну упаковку, всього 23 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.07.2026р. (51,2747) становить – 1179 гривні 32 копійок. Вищезазначені медичні препарати знаходилися в картонній коробці у багажному відділенні транспортного засобу серед інших особистих речей. Діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 ч.3 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання тексту судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber», що доставлено 02.09.2026. Також повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді підтверджується відповідним записом та її підписом у протоколі про порушення митних правил про те, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, примірник якого нею отримано 31.07.2026. Про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 31.07.2026, адресованою Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, її повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил, запровадженої відносно неї, відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У даній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу у її відсутності.

Суддя зазначає, що учасники справи мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

За таких обставин, відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника Закарпатської митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України – недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0618/UA305000/2026 від 31.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2026; копією акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2026; доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення та протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_7 від 03.08.2026; фотоматеріалами до протоколу; висновком експерта №1420003800-0195 від 18.08.2026.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0618/UA305000/2026 від 31.07.2026.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 471 ч. 3, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією на користь держави товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0618/UA305000/2026 від 31.07.2026, а саме: Медичний препарат іноземного виробництва «Xanax 0.75 mg/ml», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), у кількості 2-х флаконів по 20 мл рідини в кожному флаконі, фірма виробник - «Viatris», країна-виробник – Італія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик