Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №307/1499/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1499/26

Провадження № 3/307/426/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 01 год. 10 хв. по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду 03 червня 2026 року винуватим себе не визнав та показав, що того дня їхав з Тячева додому, біля АЗС «Вакос» він помітив, що за ним їхали працівники поліції, оскільки вони включили проблискові маячки, він перестроївся, повернув ліворуч у сторону Вишкова, і метрів через 150- 200 його зупинили.

Він розгубився, йому не пояснили, що відмова від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до фактичної згоди із тим, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Він етнічний венгр, у зв"язку із чим не розумів всього, що відбувалося та того, що йому пояснювали. Він не заперечує , що на блок-посту вдарив якийсь знак, збив бочку так як у той час він тримав однією рукою кермо, а іншою телефон, який впав на підлогу пасажирського сидіння, він нагнувся за телефоном і в той час відбулося зіткнення; він переконався, що людей на дорозі не було, у дзеркало заднього виду побачив, що знаки на місці і поїхав собі далі, те що він збив знак йому вже потім повідомили працівники поліції.

Він доїхав до повороту на Вишково, де його зупинили і на нього склали протокол. Працівники прикордонної служби закрили його на заставі, один з яких роз`яснив йому про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і він вимагав, щоб його відвезли до лікарні для проходження такого огляду, однак його цілий день протримали в кімнаті затриманих.

Захисник особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – Поковба В.В. заявив клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. п. 1., 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі постанови суду від 26 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 – адвоката Поковби В.В. про передачу матеріалів справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 01 год. 10 хв. по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразку із серійним номером ЕПР 1 № 633147 від 06 квітня 2026 року уповноваженою на те особою, у них викладена суть адміністративних правопорушень, опис встановлених обставин, вони містять підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи (а. с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, зокрема про залучення адвоката або перекладача; ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від отримання його копії.

Із протоколів серії ЕПР1 № 633166 та ЕПР 1 № 633158 від 06 квітня 2026 року відомо, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 01 год. 10 хв. по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого наїхав на огороджувальні паркани, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП (а. с. 2 - 3).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6975188, складеної інспектром Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогоркою І.М. відомо, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 01 год. 30 хв. по вул. Івасюка, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стянення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Постанова ОСОБА_1 не оскаржена (а. с. 4).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6975222, складеної інспектором Тячівського районного РВП ГУНП в Закарпатській області Поповичем П.П. відомо, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року о 02 год. 14 хв. по вул. Вишківська у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом, під час зупинки не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керувати таким транспортним засобом, свідоцтва про реєтрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стянення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова ОСОБА_1 не оскаржена (а. с. 4).

Згідно рапорту інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області П.П. Поповича від 06.04.2026 вбачається, що під час несення служби з 08 год. 05.04.2026 по 08 год. 06.04.2026 на маршруті с. Бедевля – с. Угля, згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" ним було зафіксовано відео правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за наслідками події складено протокол ЕПР 1 № 633147; відеозапис додано до протоколу (а. с. 6).

Згідно направлення на медичний огляд водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 06 квітня 2026 року до Тячівської РЛ, однак такий не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження (а. с. 5).

Свідок ОСОБА_2 10 червня 2026 року показав, що він перебував на чергуванні, коли на логістичний пристрій планшет надійшло повідомлення, що автомобіль марки «Мерседес віто» без номерного знаку допустив зіткнення та покинува місце ДТП. Вони вирушили у напрямку місця події і поблизу с. Стеблівка, в напрямку м. Хуст помітили вказаний автомобіль, водій якого помітивши службовий автомобіль, розвернувся і почав втікати у напрямку села Вишково; на вимогу працівників поліції про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і сирени, проігнорував і не зупинявся. Автомобіль вдалося заблокувати майже перед блок-постом, не доїжджаючи мосту, після чого на місце події приїхали працівники Тячівського РВП. Особу встановили по номерному знаку, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати документи, він раніше притягався до відповідальності. Він, ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 постанову за відсутність номерного знаку, а працівники Тячівського РВП протокол за ст. 130 КУпАП, після чого він поїхав на інший виклик.

Свідок ОСОБА_3 10 червня 2026 року пояснив, що того дня він перебував на чергуванні разом із інспектором СРПП Цонинцем І., зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що на виїзді з міста Тячева, на блок-посту водій автомобіля «Віто» пошкодив огороджувальні елементи та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і місцезнаходження невідоме. Дана подія зафіксована на відеозапис та про подію повідомлено Хустське РУП, оскільки водій рухався у напрямку міста Хуста. Водія даного автомоблія зупинили працівники Хустського РУП не доїжджаючи блок-посту перед мостом у бік ОСОБА_4 , транспортний засіб у той час був без переднього номерного знака. Він роз`яснив ОСОБА_1 його права, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу, однак він відмовився; за наслідками було складено протокол за п. 2.5 ПДР, а автомобіль вилучено за допомогою евакуатора.

Свідок ОСОБА_5 10 червня 2026 року надав аналогічні із ОСОБА_3 пояснення та доповнив, що вони несли службу у 12 ГРПП, у тйо час коли працівники прикордонної служби повідомили службу 102 про те, що водій зніс огороджувалні елементи на блок-посту на підтвердження чого було долучено відео із місця події, після чого декілька нарядів виїхали шукати автомобіль «Віто», про щол також було повідомлено Хустське РУП. Коли працівники Хустського РУП зупинили вказаний транспортний засіб, номерів на ньому не було. ОСОБА_1 вільно розмовляв українською мовою і жодного разу не зазначив про те, що йому потрібні послуги перекладача.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_1 – ОСОБА_6 твердження, що територіально місце зупинки відноситься до юрисдикції Хустського району, то свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали пояснення, що згідно локації на карті, це територія Тячівського району, оскільки формально місце зупинки це ще с-ще. Буштино, а отже територіально відноситься до їхньої юрисдикції, на підтвердження чого продемонстрували географічні координати місця події.

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису відомо, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не визнав, що вживав алкогольні напої, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та вчиняв всі дії, що не проходити такий огляд в медичному закладі, жодних інших клопотань не заявляв, зокрема про залучення прекладача чи захисника. Під час даної події ОСОБА_1 вільно спілкувався із працівниками поліції українською мовою; його дії не відповідали обстановці (а. с. 8).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Із досліджених під час судового розгляду доказів, видно, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що сама особа і не заперечувала, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчать постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за порушення ряду пунктів правил дорожнього, які ОСОБА_1 не оскаржені.

Судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими в результаті надходження заяви про те, що водій, який керує транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого наїхав на огороджувальні паркани, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, був виявлений та зупинений патрулем Хустського РУП ГУНП в Закараптській області під час патрулювання після надходження повідомлення про подію.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону, до основних повноважень поліції відноситься регулювання руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Для виконання цих завдань поліцейські, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 КУпАП наділений повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань та у межах наданих повноважень, визначених ст. 2, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства, вживаючи заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснюючи своєчасне реагування на повідомлення про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що за наведених обставин поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань, у спосіб та відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Підставою зупинки транспортного засобу стало повідомлення зі служби 102. Зупинку здійснили поліцейські Хустського РУП ГУНП в Закараптській області, які відреагували на повідомлення та виявили розшукуваний автомобіль; зупинка транспортного засобу здійснена по вул. Вишківській у с-щі. Буштино, Тячівського району, Закарапатської області, що підтверджено дослідженими під час судового розгляду доказами та спростовує доводи захиснка Поковби В.В. про те, що протокол складено неуповноваженими на його складання особами, оскільки подія відбулася на території Хустського району.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника ОСОБА_1 - Поковби В.В. про те, що ОСОБА_1 не в повній мірі розуміє українську мову, оскільки є етнічним венгром, через що не в повній мірі розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 спілкувався українською мовою та, будучи обізнаним, що має право користуватися послугами перекладача, ні він, ні його захисник, не заявили клопотання про його залучення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративні правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанову для відома надіслати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції за територіальністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання – три місяці.

Суддя Л.Р.Сас