Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №305/3218/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3218/26

Номер провадження 3/305/1355/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 21.09.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 12.09.2026 серії ЗхРУ № 360444 та серії ЗхРУ № 360442 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, відповідно.

Як вбачається із протоколів, 12.09.2026 близько 15 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 315, на відстані близько 20 метрів до державного кордону (територія Рахівської міської територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 відштовхнув молодшого прикордонного наряду та вдався до втечі, неодноразову законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» капітана ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, у зв`язку з чим прикордонним нарядом здійснено попереджувальний постріл вгору та постріли в бік правопорушника зі службової зброї Форт-12Р, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав поранення (2 влучення в праву ногу та праву руку), йому надано долікарську допомогу з подальшою госпіталізацією до Рахівської ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 360444 від 12.09.2026, у якому наведено суть та обставини правопорушення, час і місце його вчинення;

- протоколом про адміністративне затримання від 12.09.2026;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.09.2026, під час якого вилучено (в подальшому повернуто) паспорт громадянина України НОМЕР_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ;

- довідкою про затримання, складеною капітаном ОСОБА_3 , якою встановлено обставини виявлення та затримання особи, обставини спроби втечі із застосуванням вогнепальної зброї, а також встановлені під час опитування обставини й мету спроби незаконного перетинання кордону;

- схемою щодо спроби порушення державного кордону;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Вина за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та зазначених документів, витягом з книги прикордонної служби щодо несення служби нарядом «Група реагування» на напрямку прикордонного знаку № 315 та витягом зі списку особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), якими підтверджено службові повноваження капітана ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що від надання пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, відповідно до довідки про затримання, під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що прямував з метою незаконного перетину державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 315, маршрут руху сформував самостійно з використанням мережі Інтернет, а метою його дій було подальше проживання та працевлаштування на території Європейського Союзу.

Зазначені у довідці пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема схемою виявлення та обставинами затримання, а формальна відмова від надання пояснень безпосередньо у протоколі не спростовує обставин, викладених у довідці, складеній безпосередньо після опитування особи.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 , будь-яких даних про застосування незаконних методів чи примусу, зокрема щодо підписання документів, не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у статті 12 цього Закону.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

ОСОБА_1 був затриманий у прикордонній смузі за обставин, що дають підстави стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме: наявність при собі закордонного паспорта, відсутність підтвердженої мети перебування у прикордонному районі, а також вчинена ним спроба втечі під час затримання, якій запобігли працівники Державної прикордонної служби України.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/3218/26 та№ 305/3220/26 стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/3218/26, провадження № 3/305/1355/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК