Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №305/2086/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2086/26

Номер провадження 3-зв/305/7/26

ПОСТАНОВА

22.09.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву адвоката Винника Юрія Григоровича про відвід судді Рахівського районного суду Ластовичака В.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Ластовичака В.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №305/2086/26).

17.09.2026, до суду надійшла заява адвоката Винника Ю.Г. про відвід судді Ластовичака В.Ю. від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що суддя Ластовичак В.Ю. не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу з огляду на наступне. Під час розгляду справи №305/2086/26 постановою Рахівського районного суду від 12.08.2026 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Винника Ю.Г. про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - задоволено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа № 305/2086/26), передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17 серпня 2026 року у справі №305/2086/26, провадження №3/305/837/26 о 13 год. 48 хв. 39 сек. визначено головуючого суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака В.Ю., у провадженні якого на даний час перебуває справа №305/2086/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП. Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17 серпня 2026 року у справі №305/2086/26 судді виключені з розподілу: Марусяк М.О. - уже слухала цю справу, ОСОБА_2 - зайнятість згідно з табелем (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), судді, які брали участь у розподілі: ОСОБА_3 . Згідно з офіційними даними на сайті Рахівського районного суду у даному суді правосуддя здійснює троє суддів, тому в разі перебування судді Попової О.М. у відпустці та у зв?язку із підставами неможливості участі в автоматизованому розподілі судді Марусяк М.О. відповідно до ст.76 КПК України, автоматизований розподіл судової справи №305/2086/26 мав здійснюватися автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, тобто після завершення відпустки у судді Попової О.М., щоб виключити здійснення автоматизованого розподілу судової справи №305/2086/26 за наявності тільки одного судді Ластовичака В.Ю., щоб не допустити порушення вимог пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Окрім цього, за наявності вищевказаних обставин 17.08.2026, після автоматизованого розподілу справи №305/2086/26 суддя Ластовичак В.Ю. зобов?язаний був заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, однак цього не зробив. Натомість суддя Ластовичак В.Ю. після автоматизованого розподілу призначив справу №305/2086/26 до судового розгляду на 18.09.2026 о 10 год 05 х., тобто менше ніж за добу після авторозподілу справи, чим грубо порушив вимоги ст.277-2 КУпАП, таким чином наявні підстави для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з даними картки руху документа з кабінету адвоката Винника Ю.Г. в підсистемі «Електронний суд» ЄСТС повідомлення про виклик до суду на 18.08.2026 о 10 год 05 хв. у справі №305/2086/26 доставлено в кабінет о 18 год. 27 хв. 17.08.2026. Згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП обов?язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати її розгляду вважається виконаним, якщо особа поінформована про ці обставини у визначений строк. Обов?язок доведення цієї обставини покладається на уповноважену посадову особу. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17 несвоєчасне або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з?ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов?язків. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву про відвід судді Ластовичака Віктора Юрійовича -головуючого у справі №305/2086/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, на стадії судового розгляду і передати справу на розгляд іншому судді.

Адвокат Винник Ю.Г. 21.09.2026 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі захисника та ОСОБА_1 .

Суддя Ластовичак В.Ю., у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавав.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи подану адвокатом Винником Ю.Г. заяву про відвід, суддя керується положеннями КПК України, як найбільш наближеного за суттю до КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений адвокатом Винником Ю.Г. судді Ластовичаку В.Ю., не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Незгода адвоката Винника Ю.Г. із результатом автоматизованого розподілу адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки здійснення автоматизованого розподілу справ, коли у суді здійснює правосуддя лише один суддя, не є порушенням порядку розподілу справи, що передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, під час розгляду заяви адвоката Винника Ю.Г. про відвід судді Ластовичаку В.Ю., не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ластовичака В.Ю., заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката Винника Ю.Г. не містить підстав для відводу, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Винника Юрія Григоровича про відвід судді Рахівського районного суду Ластовичака В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №305/2086/26) - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк