Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №304/598/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/598/26 Провадження № 2/304/724/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 775,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 182289 на суму 8 109,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису b65a3718.

На виконання умов кредитного договору, 06 травня 2025 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідача, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025 відповідно до умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 182289.

Таким чином, відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2025 до договору факторингу 1 та акту приймання-передачі реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2025 до договору факторингу 1 (додаток №10, №11), до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на це, відповідач не виконував умови договору належним чином, не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 15 175,56 грн, яка складається з: 8 109,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 065,56 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 601,00 грн - заборгованість за комісією та 1 400,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 775,56 грн, яка складається з 8 109,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 065,56 грн заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом та 601,00 грн заборгованості за комісією.

Отже, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог суд розглядає питання щодо стягнення 13 775,56 грн заборгованості, а саме заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією. Зазначені позивачем у загальному розрахунку 1 400,00 грн штрафних санкцій предметом заявленої до стягнення позовної вимоги не є, у зв`язку з чим суд не вирішує питання щодо їх стягнення.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін. Також ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання позивач не з`явився, однак у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, за правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або за допомогою інформаційно-комунікаційних систем.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших даних в електронній формі та надсилаються особі, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і одноразово використовуються нею для ідентифікації та підтвердження прийняття відповідної пропозиції.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про її прийняття.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин, вчинений шляхом укладення електронного договору, підписується сторонами у порядку, визначеному цією статтею. Зокрема, електронний договір може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 182289 у формі електронного документа з використанням електронного підпису b65a3718.

За вказаним договором кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 2.6 договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі 8 109,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 сума (загальний розмір) кредиту становить 8 109,00 грн та надається не пізніше наступного дня після укладення договору в такому порядку: у розмірі 6 000,66 грн на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті; у розмірі 2 108,34 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованої згідно з пунктом 2.5 індивідуальної частини договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня, наступного за днем отримання кредиту позичальником, протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 2.6 індивідуальної частини договору. Розмір процентної ставки є незмінним.

Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.

Комісія за надання кредиту складає 2 108,34 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 26,00 відсотків від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено пунктом 2.2.1 індивідуальної частини договору. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

Загальний строк кредитування за цим договором складає 98 днів - з 06 травня 2025 року (дата надання кредиту) по 12 серпня 2025 року. Строк, на який надається кредит, встановлюється графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить один раз на два тижні. Денна процентна ставка складає 0,9036 відсотка. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 31 355,53 відсотка річних.

Згідно з пунктом 5.1 кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступному через вебсайт кредитодавця.

Відповідно до пункту 5.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Місцем укладення та виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця (пункт 5.6 договору).

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 182289.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 10102025 від 10 жовтня 2025 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 182289 від 06 травня 2025 року.

Згідно з випискою з особового рахунку, сформованою ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 182289 від 06 травня 2025 року складає 15 175,56 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 109,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 5 065,56 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 1 400,00 грн та заборгованість за комісією - 601,00 грн.

Разом із тим, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна заборгованість за кредитним договором № 182289 від 06 травня 2025 року становить 15 175,56 грн.

Водночас, як зазначено вище, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача лише 13 775,56 грн, а саме 8 109,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 065,56 грн заборгованості за процентами та 601,00 грн заборгованості за комісією.

На виконання ухвали суду листом АТ «Універсал Банк» від 04 травня 2026 року № БТ/Е-18057 повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 .

На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у період з 06 травня 2025 року по 11 травня 2025 року був зарахований платіж у сумі 6 000,66 грн.

Номер телефону НОМЕР_5 був фінансовим номером телефону за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_2 та міститься в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суд бере до уваги, що відповідно до умов договору проценти нараховувалися за період фактичного користування кредитом з урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів.

Відповідач доказів погашення кредитної заборгованості, які б призвели до зменшення залишку основної суми кредиту, а також доказів неправильності наведеного позивачем розрахунку суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що розрахунок заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 5 065,56 грн відповідає умовам кредитного договору та наданим позивачем доказам.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 8 109,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 5 065,56 грн заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 601,00 грн комісії суд зазначає таке.

Положення Закону України «Про споживче кредитування» не містять загальної заборони на встановлення комісій. За змістом пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника та третіх осіб, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Проте на кредитодавця, який просить стягнути конкретну комісію, покладається обов`язок довести не лише наявність відповідного положення в договорі, а й правову та фактичну підставу такого платежу, зокрема зміст послуги, за яку встановлено плату, її надання споживачу та правильність визначення заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу окремої додаткової чи супутньої послуги, за яку нараховано заявлену до стягнення комісію в розмірі 601,00 грн. Позивач не зазначив, які саме конкретні послуги були надані відповідачу за цей платіж, та не подав доказів їх фактичного надання.

Саме лише передбачення договором обов`язку позичальника сплачувати комісію не є достатнім для стягнення такої плати за відсутності доказів фактичного надання відповідної послуги.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не довів фактичної та правової підстави виникнення у відповідача обов`язку сплатити 601,00 грн комісії, у зв`язку з чим позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням установлених судом обставин та змісту заявлених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 13 174,56 грн, з яких 8 109,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 5 065,56 грн - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Крім цього, щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, копія додаткової угоди № 25771391772 до договору про надання правничої допомоги від 21 січня 2026 року, копія акта приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2026 року на суму 7 000,00 грн та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10.

Згідно з копією акта приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2026 року, підписаного директором ТОВ «Юніт Капітал» Марією Хлопковою та адвокатом Олександром Тимошенком, підтверджено обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги у цій цивільній справі, а також їх вартість у сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката з урахуванням вимог співмірності, суд бере до уваги складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також те, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а матеріали справи не містять значного обсягу доказів, які потребували б істотних затрат часу на їх опрацювання.

За таких обставин суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності, а тому підлягає зменшенню до 4 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2 662,40 грн судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заявлено до стягнення 13 775,56 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 13 174,56 грн, що становить 95,64 відсотка заявлених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 546,24 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 205, 207, 509, 510, 512-514, 526, 527, 530, 533, 536, 549, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 182289 від 06 травня 2025 року в розмірі 13 174 (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 56 копійок, з яких: 8 109 (вісім тисяч сто дев`ять) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту та 5 065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 56 копійок - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 24 копійок та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні вимог про стягнення 601 грн комісії - відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Перечинським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У такому разі строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено та підписано 22.09.2026.

Головуюча:Гевці В. М.