Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №304/583/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/583/26 Провадження № 2/304/716/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідачка) про стягнення 16 304,85 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 100482465 від 11 січня 2024 року. До заявленої суми позивач включив 4 399,00 грн залишку основної суми кредиту, 11 375,85 грн процентів та 530,00 грн комісії за видачу кредиту. Також просив відшкодувати 2 662,40 грн судового збору і 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачка уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір в електронній формі, отримала 5 300,00 грн, однак зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала. Право вимоги за цим договором позивач набув за договором відступлення прав вимоги № 109-МЛТ від 25 червня 2024 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про його дату, час і місце; причин неявки не повідомила та відзиву не подала. За цих умов, з урахуванням згоди представника позивача, суд розглядає справу за наявними матеріалами та ухвалює заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оцінивши докази в їх сукупності за правилами статей 76–81, 89 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.

За статтями 205, 207, 626, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір може бути укладений у письмовій електронній формі, якщо сторони погодили його істотні умови та підписали у спосіб, передбачений законом. Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають акцепт електронної оферти й підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором; за правовими наслідками такий договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Долучений договір № 100482465 від 11 січня 2024 року містить умови щодо суми кредиту, строку кредитування, процентних ставок, платежів, порядку повернення та електронного підписання. Дані щодо використання відповідачкою одноразового ідентифікатора 438814 узгоджуються з реквізитами договору. Надання 5 300,00 грн на платіжну картку, зазначену в договорі, підтверджується платіжним документом та відповіддю АТ КБ «ПриватБанк»: за картковим рахунком відповідачки 11 січня 2024 року відображено зарахування цієї суми. Отже, факт укладення договору й фактичного отримання кредиту підтверджений не лише роздруківкою електронного договору, а й даними щодо руху коштів.

Відповідно до умов договору кредит надано на 105 днів з 11 січня до 25 квітня 2024 року. Пільговий період становив 15 днів, поточний – 90 днів. Договором передбачено проценти за користування кредитом за ставками 1,7 % на день протягом пільгового та 2,3% на день протягом поточного періоду, а також одноразову комісію за надання кредиту в сумі 530,00 грн. Пункт 2.3.1 договору передбачає продовження строку кредитування шляхом укладення додаткової угоди в електронній формі з її підписанням одноразовим ідентифікатором.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, частину п`яту статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» викладено в редакції, за якою максимальна денна процентна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 1%. Пунктом 17 розділу IV цього Закону встановлено перехідні показники 2,5% та 1,5%, а частиною другою розділу II Закону № 3498-IX врегульовано поширення його дії на договори, укладені до набрання ним чинності, строк яких після цього продовжено. У цій справі договір укладено 11 січня 2024 року, тобто після набрання чинності змінами; доказів оформлення продовження строку кредитування відповідно до умов договору немає. За цих обставин суд виходить із застосування до нарахованих за цим договором процентів граничної ставки 1% на день. Умови договору щодо нарахування процентів за ставками 1,7% та 2,3% на день у частині, що перевищує законодавчу межу, не є підставою для стягнення такого перевищення.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Договір відступлення прав вимоги № 109-МЛТ від 25 червня 2024 року, акт приймання-передачі й витяг із реєстру боржників, у якому зазначено відповідачку та договір № 100482465, підтверджують перехід до позивача права вимоги за цим кредитом. При цьому відступлення права вимоги саме по собі не змінює строку кредитування та не створює права на платежі, які не підлягали стягненню первісним кредитором.

За статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання належить виконувати відповідно до умов договору у встановлений строк. Подана позивачем виписка відображає залишок тіла кредиту 4 399,00 грн. Доказів погашення цієї суми немає, а тому вимога про її стягнення обґрунтована.

Щодо заявлених процентів суд виходить із того, що проценти за статтями 1048, 1054 ЦК України є платою за правомірне користування кредитом протягом погодженого строку. Після завершення строку кредитування право кредитодавця нараховувати обумовлені договором проценти за користування припиняється; наслідки прострочення грошового зобов`язання визначає, зокрема, стаття 625 ЦК України. Такий висновок щодо розмежування договірних процентів і відповідальності за прострочення наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

За поданою випискою 29 січня 2024 року погашено 371,00 грн основного боргу та 371,00 грн процентів, а 09 лютого 2024 року – 530,00 грн основного боргу та 530,00 грн процентів. Відповідно залишок тіла кредиту після цих платежів становить 4 399,00 грн. Позивач продовжував нараховувати проценти по 101,18 грн щодня і після 25 квітня 2024 року – до 17 травня 2024 року включно. У виписці є операції, позначені як сплата комісії за пролонгацію, проте доказів укладення відповідних додаткових угод, підписаних одноразовим ідентифікатором, позивач не надав. Сам запис про платіж не доводить зміни строку договору в погоджений його пунктом 2.3.1 спосіб. Тому суд виходить з установленої договором дати завершення кредитування – 25 квітня 2024 року.

Із застосуванням ставки 1% на день до фактичного залишку кредиту проценти за 105 днів строку кредитування становлять: з 12 до 29 січня 2024 року включно – 954,00 грн (5 300,00 грн ? 1% ? 18 днів); з 30 січня до 09 лютого 2024 року включно – 542,19 грн (4 929,00 грн ? 1% ? 11 днів); з 10 лютого до 25 квітня 2024 року включно – 3 343,24 грн (4 399,00 грн ? 1 % ? 76 днів). Загалом за час кредитування – 4 839,43 грн. Після вирахування сплачених процентів 901,00 грн їх несплачений залишок становить 3 938,43 грн.

За період з 26 квітня до 17 травня 2024 року включно позивач нарахував ще 2 225,96 грн договірних процентів (101,18 грн ? 22 дні). Після завершення строку кредитування ці проценти не підлягають стягненню. Отже, із заявлених 11 375,85 грн процентів стягненню підлягає 3 938,43 грн, а в частині 7 437,42 грн – відмові, як у зв`язку із застосуванням граничної денної ставки, так і через нарахування після завершення строку кредитування.

Окремо суд перевірив вимогу про 530,00 грн комісії за видачу кредиту. За змістом договору ця комісія є платою за підготовку, організацію та саме надання коштів. Видача погодженої суми становить власний обов`язок кредитодавця за статтею 1054 ЦК України. Позивач не визначив, яку окрему від видачі кредиту послугу замовила та отримала відповідачка, і не подав доказів її надання. Саме відображення суми в договорі та у виписці не підтверджує надання самостійної платної послуги. Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» відносить комісії до загальних витрат за кредитом для цілей їх обчислення, проте не звільняє кредитодавця від обов`язку довести підстави стягнення конкретного платежу. Тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, доведеними є вимоги на загальну суму 8 337,43 грн: 4 399,00 грн залишку кредиту та 3 938,43 грн процентів за час кредитування. У стягненні решти 7 967,42 грн належить відмовити.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору, що підтверджено платіжною інструкцією. Частка задоволених майнових вимог становить 8 337,43 грн / 16 304,85 грн. За частиною першою статті 141 ЦПК України пропорційно цій частці з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 361,41 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн подано договір з адвокатським об`єднанням «Апологет» № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг від 09 березня 2026 року і детальний опис виконаних робіт. Суд бере до уваги, що підготовка позову і аналіз документів пов`язані з цією справою. Водночас справа розглянута в спрощеному провадженні без участі представника у засіданні, основні докази є типовими для кредитних спорів, а акт складено до фактичного надходження позову до суду 26 березня 2026 року, хоча в ньому вже зазначено його подання. Оцінивши зв`язок витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість і пропорційність ціні позову, а також часткове задоволення вимог, суд на підставі статей 137, 141 ЦПК України вважає належним відшкодувати 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258–265, 273, 280–289, 352–355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором про споживчий кредит № 100482465 від 11 січня 2024 року в сумі 8 337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 43 копійки, з яких 4 399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок – залишок суми кредиту і 3 938 (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки – проценти за користування кредитом у межах строку кредитування.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 361 (одну тисячу триста шістдесят одну) гривню 41 копійку судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяви про його перегляд або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення. Строк може бути поновлено також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення. Якщо заяву відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, відповідачка може оскаржити його в загальному порядку; у цьому разі строк апеляційного оскарження обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, 79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено та підписано 22.09.2026.

Головуюча:Гевці В. М.