Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №303/653/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/653/26 2/303/230/26

ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Шкріби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 16.12.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого з можливістю відкриття карткового рахунку №971311631000 № рах НОМЕР_1 , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 гривень на придбання товару та відкрито кредитку карту. Однак, відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12 643,05 гривень. 24.06.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №212, відповідно до умов кого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №971311631000 від 24.06.2021 року.

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №97131631000 від 16.12.2020 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит від АТ «Укрсиббанк» у розмірі 10 000 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.01.2026 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 12 643,05 гривень, з яких: 10 000 гривень – заборгованість по тілу кредиту, 2643,05 гривень – заборгованість по відсотках.

24.06.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №212, відповідно до умов кого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №971311631000 від 24.06.2021 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких убачається, що 16.12.2020 року між АТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту. Натомість відповідачка у передбачений договором строк заборгованість не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої становить 12 643,05 гривень.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачка на користь позивача підлягають стягненню 2662,40 гривень сплаченого судового збору.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, копію акту наданих послуг правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року за договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, копію детального опису наданих послуг до акту №1004 від 12.01.2026 року, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг становить 8000 гривень.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги.

Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2018 р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 р.) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

У розглядувані справі відповідач жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачкою витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав.

Тож підстави для зменшення зазначених витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №97131631000 від 16.12.2020 року у розмірі 12 643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 05 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кедит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача – АТ «Креді Агріколь Банк», місце реєстрації – 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.09.2026 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко